Дело № 2-3352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием: посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, Учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК о компенсации морального вреда в размере 200 000руб., указав, что непрерывно содержался в штрафном изоляторе исправительного учреждения 30 суток с 

<

...> г..

Определением суда в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по РК и ФСИН России.

Истец на исковых требованиях настаивал, указав, что непрерывным содержанием в штрафном изоляторе 30 суток ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог общаться со своими родными, не мог им позвонить, был лишен просмотров телевизора, дополнительных прогулок, лишен отдыха и других культурно-массовых мероприятий. В этой связи у него появилась бессонница, нервозность, беспокойство. 

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующему.

Истец отбывает уголовное наказание в .....

В исправительной колонии ФИО1 был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО за нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 ..... На основании постановления начальника учреждения от 21.02.2020 осуждённый ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток (принят в штрафной изолятор 

<

...> г., освобожден 

<

...> г.).

Далее находясь в штрафном изоляторе, истец допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании постановления начальника учреждения от 

<

...> г. истец водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток (принят в штрафной изолятор 

<

...> г., освобожден 

<

...> г.). Указанные взыскания истцом не обжаловались.

Между освобождением после отбытия первого наказания из камеры 

<

...> г. и последующим водворением 

<

...> г. перерыв составил менее 2 часов. Как пояснил ответчик и не оспаривает истец, в перерыве между освобождением из штрафного изолятора в 

<

...> г. и водворением в 

<

...> г., ФИО1 осматривался медицинским работником Учреждения, при этом жалоб на состояние здоровья, в том числе психическое состояние врачу не высказывал. После осмотра медицинским работником вынесено заключение о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья. Так же в вышеназванный период ФИО1 была предоставлена прогулка. 

Наложенное постановлением от 06.03.2020 взыскание на ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор сроком с 

<

...> г. после рассмотрения соответствующих материалов дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК. При наложении указанного дисциплинарного взыскания был учтен тот факт, что ФИО1 .... налагались дисциплинарные взыскания, в том числе .... .... в виде помещения в штрафной изолятор. 

Изложенные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Истец в период с 

<

...> г. и с 

<

...> г. содержался в камере штрафного изолятора ..... Указанная камера имеет площадь 16,1 кв.м. и рассчитана для содержания до четырех человек, оборудована умывальником, санитарным узлом. Для приватности санитарный узел огорожен перегородкой до потолка от остальной части камеры. Камера имеет естественное и искусственное освещение. 

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Из части 1 и 4 статьи 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Водворение в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствие с частью 1 статьи 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

В 20 статье УИК РФ закреплено право осужденных на обращение в суд с жалобой на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. 

В Определении Конституционного суда РФ от 28.02.2019 №564-О указано, что к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, которая прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 УИК Российской Федерации). Тем самым пункт «в» части первой статьи 115 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с другими нормами уголовно-исполнительного законодательства, не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя. 

Из анализа вышеназванных норм закона и правовой позиции суда следует, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток может применяться неоднократно за каждое отдельное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания с соблюдением порядка их наложения. 

Отбывание лицом на законных основаниях наказания в местах лишения свободы само по себе не порождает у него право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В этой связи юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий виновными противоправными действиями ответчика. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при отбывании наказания в период с 

<

...> г. совершил нарушение порядка отбывания наказания осужденным, в связи с чем, администрацией Учреждения к нему правомерно применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Необходимо отметить, что наложение взыскания ФИО1 06.02.2020 обусловлено его собственным противоправным поведением. При наложении взыскания администрацией было учтено, что ФИО1 ранее неоднократно совершал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, он 18 раз подвергался наказанию, при этом за период отбывания наказания не имел ни одного поощрения. 

Доводы истца о том, что он пытался оспорить наложенные на него взыскания в феврале и марте 

<

...> г., но не смог ввиду того, что администрацией исправительного учреждения не принимались его жалобы, судом отвергаются, так как с момента наложения указанных взысканий и до направления иска в суд прошло продолжительное время, при этом в иске истец на невозможность направления указанных жалоб не указывает. Каких либо доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии Учреждением его обращений суду не представлено.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, а именно подтверждающих, что в момент взрыва и после него, был причинен вред его здоровью либо вред иным нематериальным благам.

Истец указывал, что в период содержания в штрафном изоляторе он не мог общаться со своими родными, не мог им позвонить, был лишен просмотров телепередач, дополнительных прогулок, лишен отдыха и других культурно-массовых мероприятий, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Однако содержание в штрафном изоляторе в силу части 1 статьи 118 УИК РФ уже сопряжено с дополнительными ограничениями, установленными УИК РФ, так в частности влечет запрещение свиданий, телефонных разговоров, приобретения продуктов питания, получения посылок, передач и бандеролей и др.

В этой связи условия содержания в штрафном изоляторе не были бесчеловечными или унижающими достоинство ФИО1, не влекли к причинению вреда его жизни и здоровью и не превышали тот уровень страданий, который свойственен лицу, содержащемуся в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Судья С.М. Изъюров