Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А., 

при секретаре Гавиной П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответсвии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>.. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а так же ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, истец не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. В связи с этим истцом было предложено банку расторгнуть договор, поскольку само по себе расторжение договора не влечет процессуальных препятствий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору при длительном неисполнении его по уважительным причинам. Несмотря на обращения в банк АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «Банк Русский Стандарт » с просьбой предоставления документов и расчетов, однако до настоящего времени ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании с истицы суммы остаточной задолженности и расторжении кредитного договора, так как в силу ст.451 ГК РФ допускается изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако ответа не последовало. Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2016г. на сумму 

<

данные изъяты>. и взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на 05.2017г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что истец не могла предвидеть, что переедет в другой город, работу найти сложно, в июне 2016 года истцом была произведена последняя проплата. В настоящее время истец трудоустроена, заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, на ее иждивении находится дочь, которая является студенткой. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор» №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был представлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 84 месяца под 36 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, что не оспаривается самим истцом.

ФИО1 добровольно взяла на себя все обязательства по кредитному соглашению, согласилась со всеми условиями данного договора.

ФИО1 заключила данный договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, согласилась с установленными размерами процентной ставки, неустойки. 

Таким образом, на стадии заключения договора заемщик ФИО1 располагала всей информацией по договору потребительского займа.

Истцом решение о получение займа принималось добровольно, и она осознавала, что принимает обязательства по возвращению займа и процентов, должна была самостоятельно рассчитывать на свои финансовые риски и возможные последствия.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора займа, ссылается на ухудшение его материального положения, что является существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со чт. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако, ухудшение материального положения истца, и, как следствие, невозможность оплачивать задолженность по кредитному обязательству, не является основанием для изменения и расторжения кредитного договора от 24.05.2016г.. 

Суд учитывает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора

При заключении договора истец признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которые истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является существенно изменившимся обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора № от 24.05.2016г.

Ссылка истца на то, что она утратила возможность производить ежемесячные платежи по причине ухудшения материального положения, а также то обстоятельство, что она имеет заработную плату – 

<

данные изъяты>. ежемесячно, а ее дочь ФИО3 обучается учащейся 4 курса очной формы обучения, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия оснований для расторжения вышеуказанного кредитного соглашения, заключенного между ней и АО «Банк Русский Стандарт».

Суд принимает во внимание, что на момент выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание вышеуказанного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен истцом в добровольном порядке, перед его подписанием ей была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленными условиями и оценить приемлемость условий пользования кредитом по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, ничто не ограничивало истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

Размер процентов за пользование займом был донесен до заемщика до заключения договора. 

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы истца о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что договор займа заключен сторонами с учетом свободы заключения договора, сторонами соблюдены все существенные условия договора, условия договора займа не противоречат действующему законодательству, ответчиком договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом и приходит к выводу, что оснований для расторжения договора займа не имеется.

Обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. о расторжении кредитного договора № от 24.05.2016г. и взыскании с нее оставшейся суммы задолженности на 05.2017г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Е.А. Чернова