Дело № 12-456/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 августа 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034180002025671 от 17 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034180002025671 от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034180002025671 от 17 июля 2019 года и требование инспектора ДПС от 17 июля 2019 года о прекращении противоправных действий и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия отменить, указав в обоснование, что считает его виновность в совершении административного правонарушения не доказанной, замер светопропускаемости стекол осуществлен не был, никаких покрытий на стеклах автомобиля нанесено не было, замер осуществлялся без понятых и без видеосъемки, права и обязанности ему разъяснены не были. 

Определением судьи от 18 июля 2019 года (л.д. 5-6) жалоба ФИО1 в части отмены требования инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 17 июля 2019 года о прекращении противоправных действий оставлена без рассмотрения, поскольку требование сотрудника полиции, вынесенное на основании ч. 1 п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 14), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке, что не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, просмотрев видеозапись нарушения, допросив свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. 

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034180002025671 от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что 17 июля 2019 года в 20 часов 20 минут у дома № 10 по улице Энгельса в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на передних стеклах которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составило 9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускаемости его передних стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для определения светопропускной способности стекол марки «Тоник» №6299 со сроком действия поверки до 10 июля 2020 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034180002025671 от 17 июля 2019 года, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал; копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть 17 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 31 июля 2019 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что никаких покрытий на стеклах автомобиля нанесено не было, замеры светопропускаемости стекол не производились, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. 

Так, сам ФИО1 в жалобе опровергает эти доводы, указывая, что замер осуществлялся без понятых и без видеосъемки. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 в ходе судебного разбирательства показал, что 17 июля 2019 года в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО2 находились на службе в составе автопатруля на улице Энгельса, 10 в городе Волжском, где инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с установленными на нем передними лобовым и боковыми стеклами, покрытыми пленками черного цвета, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены ими визуально. За управлением данного транспортного средства находился водитель ФИО1, в присутствии которого опломбированным прибором «ТОНИК» заводской номер 6299, свидетельство о поверке действительно до 10 июля 2020 года. Он (инспектор ДПС ФИО3), предварительно разъяснив ФИО1 процессуальные права и обязанности, процедуру измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, выполнив калибровку прибора, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора в трех разных точках произвел замер светопропускания передних стекол автомобиля ФИО1, каждый из которых был показан водителю. Средний результат произведенных замеров светопропускаемости стекол составил 9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО1 был согласен с результатами проведенных измерений, их правильность не оспаривал. В связи с установленным нарушением, в служебном автомобиле ДПС ФИО1 вновь были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, после чего инспектором ДПС ФИО2 вынесено в отношении ФИО1 постановление о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с допущенным нарушением и принятым по делу постановлением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Копия постановления была вручена ФИО1 под подпись, разъяснены сроки и порядок обжалования постановления. Кроме того, ФИО1 было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, так как на месте устранить выявленное нарушение тот отказался, подписать это требование ФИО1 также отказался, пояснив, что не желает быть привлеченным к административной ответственности за его невыполнение и отбывать наказание в виде ареста. Указал, что инспектор ДПС ФИО2 в настоящее время находится в служебной командировке в Светлоярском районе Волгоградской области до 10 сентября 2019 года, в связи с чем прибыть по вызову суда не может. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, из небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении относительно события административного правонарушения и в судебном заседании, не имеется; перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. 21), на которой зафиксированы установление и фиксация указанных в оспариваемом постановлении событий, в том числе, остановка автомобиля под управлением ФИО1, на котором установлены передние стекла, покрытые пленками черного цвета, производство замеров светопропускаемости передних стекол автомобиля ФИО1, вынесение постановления и выдача требования.

Согласно оспариваемому постановлению, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, копии книги выдаче спецсредств, постовой ведомости, показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением водителя ФИО1 был произведен выданным инспекторам ДПС при заступлении на службу измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», 44919-10, заводской номер 6299 (л.д. 18, 19). Данный прибор является средством измерения, принадлежит Управлению МВД России по городу Волжскому, поверен 11 июля 2019 года и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению до 10 июля 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 661747-34-0497/0719, выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» 11 июля 2019 года (л.д. 20). Поскольку исследование светопропускаемости передних стекол автомобиля ФИО1 проводилось 17 июля 2019 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает; с данными показаниями ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний к производству замеров не имел, был лишь не согласен с выданным ему требованием о прекращении противоправных действий, указывая, что будет требование обжаловать, так как не желает быть привлеченным по ст. 19.3 КоАП РФ и отбывать наказание в виде ареста. 

Вопреки доводам жалобы, требований об обязательном участии понятых при производстве замеров специальными техническими средствами, либо применения видеозаписи, действующее законодательство об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.8 КоАП РФ, не содержит.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 17 июля 2019 года в 20 часов 20 минут на улице Энгельса, 10 в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его процессуальные права и обязанности, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля, исследованной видеозаписью, а также врученной ФИО1 копией обжалуемого постановления, на обратной стороне типового бланка которого имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием данных норм ФИО1 имел возможность лично ознакомиться. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Равно, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034180002025671 от 17 июля 2019 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034180002025671 от 17 июля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.