Председательствующий – Кузьменкова Н.В. Материал № 22-662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябцова С.В. в интересах Свидетель №3

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым апелляционная жалоба адвоката Рябцова С.В., поданная в интересах Свидетель №3, на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО5 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. 

Разъяснено право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, в случае пропуска срока по уважительной причине. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав выступления Свидетель №3, адвоката Рябцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., адвоката Зубковой Л.В., действующей в интересах осужденного ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО5 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно списку лиц, приложенному к обвинительному заключению, Свидетель №3 по указанному уголовному делу является свидетелем. В рассмотрении уголовного дела судом участия не принимал. 

<

дата> от адвоката Рябцова С.В., представляющего интересы Свидетель №3, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в срок до 

<

дата> включительно. 

Копия указанного постановления получена адвокатом Рябцовым С.В. 

<

дата>, Свидетель №3 – 

<

дата>. 

В установленный срок пересоставленная апелляционная жалоба в суд не поступила. 

<

дата> в Норильский городской суд от адвоката Рябцова С.В., представляющего интересы Свидетель №3, вновь поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда от 

<

дата> в отношении ФИО5, датированная 

<

дата>. Жалоба была подана адвокатом ФИО6 лично, без приложения ордера, подтверждающего полномочия адвоката, и указанного в тексте жалобы приложения. 

Обжалуемым постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> апелляционная жалоба адвоката Рябцова С.В., поданная в интересах Свидетель №3 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО5, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата> адвокат Рябцов С.В. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 

<

дата> апелляционная жалоба с подлинником ордера на представление интересов Свидетель №3 почтовым отправлением из 

<

адрес> была направлена в адрес суда, в связи с чем, полагает исполненным постановление суда от 

<

дата>. Обращает внимание, что апелляционная жалоба от 

<

дата> являлась дополнением к поданной апелляционной жалобе, в которой и были сообщены обстоятельства направления жалобы почтовым отправлением 

<

дата>. Считает, что срок апелляционного обжалования приговора суда не пропущен. 

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 

<

дата>. 

Согласно ст. 389-4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из представленных материалов следует, что приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 провозглашен 

<

дата>.Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Норильский городской суд Красноярского края путем личной подачи адвокатом Рябцовым С.В. 

<

дата>, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования приговора. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного приговора к жалобе приложено не было, мотивов уважительности пропуска срока в тексте жалобы не указано. 

Высказанное в тексте жалобы предположение о начале течения срока на обжалование приговора суда в отношении ФИО5 у заинтересованного лица Свидетель №3 с момента ознакомления с материалами уголовного дела, основано на неверном толковании закона и не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

В силу ч.3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389-5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Доводы о направлении апелляционной жалобы с подлинником ордера посредством почтового отправления 

<

дата>, поступившим в суд 

<

дата>, что подтверждено почтовым конвертом, ордером (т.7 л.д. 55, 64) также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку недостатки жалобы в полном объеме заявителем не устранены, в том числе, в части приведения доводов о том, что обжалуемый приговор затрагивает права и интересы Свидетель №3 ввиду отсутствия безусловного права на обжалование приговора свидетелем по делу, а жалоба, поданная адвокатом 

<

дата>, датирована 

<

дата>, то есть подана за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков. 

Адвокатом Рябцовым С.В. 

<

дата> в адрес Норильского городского суда Красноярского края почтовым отправлением из 

<

адрес> был направлен подлинник жалобы от 

<

дата>, с идентичным текстом содержания жалобы, что не может расцениваться, как устранение в полной мере недостатков, указанных судом в постановлении от 

<

дата>. 

Считать пересоставленной версией апелляционной жалобы от 

<

дата>, жалобу от 

<

дата> (поданную 

<

дата>), не представляется возможным вследствие пропуска срока на устранение недостатков, установленного судом до 

<

дата>. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия постановления суда от 

<

дата>, которым апелляционная жалоба от 

<

дата> была возвращена заявителю для устранения недостатков в срок до 

<

дата> включительно, получена адвокатом Рябцовым С.В. 

<

дата>, то есть у него имелась реальная возможность для пересоставления и направления апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и представленные защитником в суде апелляционной инстанции копии постановления о привлечении Свидетель №3 в качестве обвиняемого, ответа на адвокатский запрос 

<

данные изъяты> поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока обжалования и неустранении недостатков жалобы в установленный судом срок.

Обжалуемое постановление судьи от 

<

дата> достаточно мотивировано. 

Кроме того, судом обоснованно разъяснено заявителю, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования приговора по уважительной причине он может ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым апелляционная жалоба адвоката Рябцова С.В., поданная в интересах Свидетель №3 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО5 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, 

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябцова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.