1-221/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю. 

подсудимого ФИО4,

защитника Меркулова А.А., 

при секретаре Уразалинове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 февраля 2013 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, 1 апреля 2014 года постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя напал на ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, применяя нож, находящийся при себе, как предмет, используемый в качестве оружия, который продемонстрировал ФИО1 высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно слова: «молчи, а не то убью», которые ФИО1 воспринял реально, похитил из тумбочки, находящейся в спальной комнате, денежные средства в сумме 17 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он ходил по 

<

адрес>, зашел во двор 

<

адрес>. У него с собой был нож, который он нашел ранее и носил при себе с целью самообороны. Находясь возле данного дома, он выпил баночку «Боярышника», деньги у него закончились. Он решил совершить хищение из 

<

адрес> по 

<

адрес>, решив, что в данном доме проживают пожилые люди, так как дом был старый, ветхий и пожилой человек в момент совершения хищения не сможет ему противостоять, кроме этого у него был с собой нож, лезвие которого около 10 см. Он решил воспользоваться ножом в качестве угрозы, если хозяин квартиры, в которую он зайдет, будет противостоять. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в звонок 

<

адрес>. Дверь данной квартиры открыл неизвестный пожилой мужчина. Он представившись работником «Водоканала» прошел в квартиру, стал искать денежные средства. Неизвестный мужчина передвигался очень плохо, было видно, что тот болен. Он ходил по комнатам, в это время хозяин квартиры сказал, чтобы он прекратил, на что он вынул из кармана брюк свой нож, продемонстрировав его, убрал подмышку левой руки, после чего продолжил искать деньги. Он зашел в спальную комнату квартиры, где находилась кровать, рядом с которой находилась тумбочка, на которой был телефон. В тумбочке под газетой он обнаружил денежные средства. Хозяин квартиры стал возмущаться его действиями, он снова продемонстрировал нож, сказал, что если тот не замолчит, он убьет его. Мужчина попытался позвонить кому-то и он отсоединил от сети телефон, забрал денежные средства и выбежал из квартиры. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда данного дома, увидел дворника нерусской национальности, который подметал двор. Он спрятался за куст, так как испугался, что дворник что-то заподозрит. Он подобрал с земли пакет черного цвета, прикрыл им свое лицо и прошел мимо дворника. Впоследствии он осмотрел похищенные денежные средства, там оказалось 17 500 рублей купюрами по 500 рублей. В момент совершения преступления он был одет в темные брюки и рубашку, на голове была надета темная бейсболка. Вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также показал, что ФИО1 требовал, чтобы он прекратил, тогда он, чтобы ФИО1 не мешал и никого не позвал на помощь из соседей, достал находящийся у него с собой нож, пригрозил и сказал ФИО1, чтобы тот молчал или он того убьет. После чего зашел в спальную комнату, где в тумбочке, под газетой нашел 17 500 рублей. Решив, что ФИО1 позвонит в полицию, отключил телефон, находящийся на тумбочке, из которой он похитил деньги. 

В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью потерпевшего, из которых следует, что он проживает один. Пенсию он получат около 23 500 рублей. Пенсию ему приносит работник почты, каждый месяц 21 числа около 09 часов 30 минут. У него имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в дверь его квартиры позвонили, открыв дверь, он увидел молодого человека, который был одет в темные брюки, рубашку темного цвета, на голове был надета бейсболка темного цвета, на вид ему около 20-25 лет, худощавого телосложения. Неизвестный парень сказал, что он работник «Водоканала» и прошел в квартиру. Он спросил неизвестного, не мошенник ли он, на что тот ответил отрицательно. Неизвестный парень стал ходить по квартире и открывать все шкафы, что-то искать. Он сказал парню, чтобы тот прекратил. Парень достал из кармана предмет похожий на нож, положил его подмышку левой руки. Он разглядел, что лезвие ножа было около 10 см. Неизвестный сказал, чтобы он молчал или он его убьет. Увидев нож в руке у парня, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Неизвестный парень прошел в спальную комнату, стал все там выворачивать и в тумбочке, находящейся возле кровати нашел убранную им пенсию в размере 17 500 рублей, купюрами по 500 рублей, которые находились под газетой. Он хотел позвонить в полицию, однако неизвестный забрал у него трубку телефона и выдернул провод из розетки. После чего неизвестный с денежными средствами убежал из квартиры. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. При жизни ее отец проживал по адресу: 

<

адрес>, проживал один. Отец при жизни получал пенсию, которую тому приносил домой почтальон. ФИО1 копил денежные средства с пенсии, которые хранил на полке в тумбочке под газетой, в спальной комнате своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она пришла к отцу ФИО1 домой и находилась у него до 11 часов, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей около 17 часов 30 минут позвонил ее отец и сказал, что к нему домой пришел неизвестный парень, который представился работником «Водоканала», зашел в квартиру и стал «рыскать» по шкафам. ФИО1 стал возмущаться, на что неизвестный достал из кармана брюк нож, продемонстрировал его отцу и продолжил открывать створки шкафов, как понял отец, тот искал деньги. Неизвестный прошел в спальную комнату, отец прошел за ним. Неизвестный достал с полки тумбочки, денежные средства которые находились под газетой, и взял их. Отец стал возмущаться поведением неизвестного, потребовал вернуть денежные средства, тогда неизвестный сказал ее отцу, чтобы тот молчал или того убьет. После чего с денежными средствами неизвестный ушел. Отец сказал, что неизвестный похитил 17 500 рублей. Узнав о произошедшем она сразу же поехала к отцу, где уже находились сотрудники полиции. Она подошла к отцу ФИО1, который был очень напуган произошедшем, плохо себя чувствовал. Вновь рассказал о том, что с ним произошло. Сказал, что данного неизвестного парня никогда не видел, неизвестный был молодого возраста, худощавого телосложения, был одет в темные брюки, темную рубашку, на голове была бейсболка. Отец сказал, что неизвестный, угрожая ему ножом, похитил 17 500 рублей, угрозу ножом ее отец воспринял реально и противостоять неизвестному отец не мог в силу своего возраста, болезни, передвигался при помощи ходунков. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что работает дворником в гостиничном комплексе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он убирал территорию перед гостиницей и во время уборки у 

<

адрес> он увидел неизвестного парня возраста около 20-25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, был одет в темные брюки, майку, на голове была надета бейсболка. Неизвестный парень вел себя подозрительно. Когда он стал наблюдать за тем, парень поднял темный пакет над своим лицом и так прошел мимо него. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что работает в ФГУП «Почта России» в должности почтальона. В ее зону обслуживания входит в частности 

<

адрес>. В 

<

адрес> данного дома проживает ФИО1 которому она ежемесячно доставляет пенсию. Пенсию она приносит 21 числа. ФИО1 получает пенсию лично. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вновь пришла к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> передала ему пенсию и вернулась на работу. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестный похитил денежные средства у ФИО1, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что он отбывает наказание в ИК № УФСИН России по 

<

адрес> с 2014 года. С ФИО4 он познакомился в 2017 году на территории ИК №. Отношения между ним и ФИО4 сложились дружеские. В декабре 2017 года, точную дату он не помнит, во время чистки снега на территории ИК №, в ходе разговора ФИО4 рассказал ему, что в 2014 году, в июне месяце, он совершил хищение в одной из квартир 

<

адрес> денежных средств. ФИО4 рассказал, что с целью хищения взял с собой нож и если бы житель квартиры отказался отдать ему деньги, то он бы пригрозил ножом, который был у него с собой. Он - ФИО4 позвонил в одну из квартир данного дома, ему открыл пожилой мужчина, которому ФИО4 представился работником «Водоканала», прошел в квартиру и стал рыться в шкафах, искал деньги. Пожилой мужчина потребовал чтобы тот прекратил, тогда ФИО4 достал нож и сказал, чтобы тот не возмущался, либо он его убьет, после чего в спальной комнате он - ФИО4 нашел денежные средства, которые похитил. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 по факту совершенного им преступления написал явку с повинной. Он уверен, что ФИО4 говорил о совершенном преступлении правду, так как при разговоре был спокоен, никакого давления на ФИО4 не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании следует, что в 2017 году купила квартиру по 

<

адрес>. С ее разрешения в квартире проводилось следственное действие.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2017 года купила квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома. С ее участием и с ее согласия было проведено следственное действие – проверка показаний на месте в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартиру зашли неизвестные, которые представились: адвокатом ФИО10, подозреваемым ФИО4, который был в сопровождении конвоя. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он с целью хищения, представился хозяину данной квартиры неизвестному пожилому мужчине, работником «Водоканала» и под угрозой ножа похитил денежные средства в размере 17 500 рублей. ФИО4 прошел в комнату, расположенную с левой стороны прихожей и показав на место расположенное возле левой стены и недалеко от порога, пояснил, что там находилась тумбочка, под газетой, которая там нахолодилась, он похитил денежные средства 17 500 рублей. Когда хозяин квартиры хотел позвонить по телефону, который находился на данной тумбочке, он вынул вилку телефона из розетки.

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила оглашенные показания.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась квартира по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестный парень зайдя в его квартиру, из тумбы находящейся спальной комнате похитил 17 500 рублей. В ходе осмотра ФИО1 предоставил документы о получении пенсии, а именно квитанцию к поручению № на сумму 21 666,37 рублей, квитанцию к поручению 399851535 на сумму 1910,63 рубля, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он представившись работником «Водоканала» хозяину данной квартиры неизвестному пожилому мужчине, прошел в квартиру. После чего ФИО4 находясь в спальной комнате указал на место расположенное перед входом в спальную комнату, пояснил, что он угрожая ножом из тумбочке, которая на тот момент находилась на данном месте похитил денежные средства в сумме 17 500 рублей, которые нашел в тумбочке под газетой. Впоследствии он похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающим, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО4 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сам факт совершения разбойного нападения и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. 

Более того, показания ФИО4, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел молодой человек, и угрожая ножом похитил денежные средства в размере 17 500 рублей, он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку парень сказал, что бы он молчал или он его убьет. Данные обстоятельства указала и представитель потерпевшего ФИО2, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассказал о произошедшем. Указанные обстоятельства подтверждаются кроме того, показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принесла пенсию ФИО1, свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> видел неизвестного парня, который вел себя подозрительно. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в декабре 2017 года ФИО4 рассказал ему, что в июне 2014 года совершил хищение в одной из квартир 

<

адрес> денежных средств, ФИО4 позвонил в одну из квартир данного дома, ему открыл пожилой мужчина, которому ФИО4 представился работником «Водоканала», прошел в квартиру и стал рыться в шкафах, искал деньги. Пожилой мужчина потребовал чтобы тот прекратил, тогда ФИО4 достал нож и сказал, чтобы тот не возмущался, либо он его убьет.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень из тумбы в спальной комнате похитил денежные средства, осмотрены документы о получении пенсии, которые были изъяты; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления, свидетель ФИО11 показала, что указанное следственное действие проводилось в ее присутствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, потерпевший и свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО4 совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовала с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, напал на пожилого человека в его жилище, похитил денежные средства, угрожал потерпевшему применением насилия опасного для его жизни или здоровья, угрозу потерпевший воспринимал реально, продемонстрировал нож, применяя его в качестве оружия, чем оказал психологическое воздействие на потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление, ранее судим.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд усматривает в действиях ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку согласно материалам дела ФИО4 постоянного места жительства не имеет.

Учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, то обстоятельство, что только с помощью явки с повинной подсудимого преступление было расследовано через несколько лет после произошедшего, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, а именно наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО4 ранее судим, на путь исправления не встал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 осужден:

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 18 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 14 января 2016 года по 17 февраля 2016 года включительно, а также срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года с 3 февраля 2015 года по 13 января 2016 года включительно.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО4 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 17 500 рублей. В связи со смертью потерпевшего ФИО1 наследницей последнего признана ФИО2. Гражданский иск, заявленный потерпевшим и признанный подсудимым о возмещении материального ущерба в размере 17 500 рублей в пользу гражданского истца представителя потерпевшего ФИО3, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время, засчитанное в срок отбытия наказания приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 17 500 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу гражданского истца представителя потерпевшего ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 17 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Новикова М.А.