Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Ситников Д.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Олимпикс» ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Олимпикс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», выразившегося в том, что ООО «Олимпикс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, не провело мероприятия по очистке его кровли от снега и сосулек, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья граждан, что является нарушением ч. 1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Олимпикс» ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил заменить назначенное наказания в виде штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что Общество является микропредприятием, в котором единственным работником является он, как директор.

В судебном заседание представитель ООО «Олимпикс» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, в связи с чем не имел возможности убрать снег с крыши, не получал почту, а также что в настоящее время нарушения устранены, привлекается впервые.

Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района 

<

адрес> С.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду показала, что Общество не первый раз привлекается к административной ответственности, наледь и снег на кровле обнаружены до момента когда директор ФИО1 был госпитализирован, ничего не мешало устранить нарушения, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Обязанность обеспечения получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на Обществе. 

Заслушав доводы представителя ООО «Олимпикс» ФИО1, представителя административной комиссии С.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпикс» ДД.ММ.ГГГГ в 16.37, ДД.ММ.ГГГГ в 15.56, ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 допустило непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), а именно не произведена очистка кровли и крыш подъездов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б от снега, наледи и сосулек. При этом неочищенные крыша здания выходит на стороны с пешеходными зонами (входами в здания), также не очищены от сосулек, снега и наледи крыши входных подъездов. 

Виновность ООО «Олимпикс» подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кровля здания по адресу: 

<

адрес>Б на сторонах, выходящих на пешеходные зоны и крыши подъездов не очищены от снега, наледи и сосулек.

Доводы представителя ООО «Олимпикс» в судебном заседании о том, что Общество не имело возможности устранить нарушения в связи с болезнью директора не являются обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что директор Общества ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения образовались и были выявлены задолго до указанного времени. Вместе с тем, лечение директора Общества не лишало возможности организовать процесс устранения недостатков другими возможными способами, в том числе путем привлечения соответствующих специалистов и организаций. 

Вопреки доводам жалобы, ООО «Олимпикс» своевременно и надлежащим образом было уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в исследованных материалах сведения о почтовых отправлениях.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что ООО «Олимпикс», как указано в жалобе, является субъектом малого предпринимательства, не освобождает данное юридическое лицо от обязанности соблюдать требования законодательства о благоустройстве.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении субъекта малого предпринимательства административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Однако, как следует из требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначение предупреждения возможно лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем, как обоснованно установлено административным органом и указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ООО «Олимпикс» административное правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ООО «Олимпикс» назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Олимпикс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Олимпикс» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников