Судья Можаева А.В. 

№22-4117/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

17 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воротниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Ларионовой О.В., возражениями государственного обвинителя Улановой А.В. на указанные апелляционные жалобы на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. ФИО3 

<

адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в общем порядке.

На стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года несостоятельным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением его прав; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на полноту и достаточность представленных доказательств установления его вины. В обоснование своей позиции приводит нормы УПК РФ, положения ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо не подлежало призыву или подлежало освобождению от него, либо имелись основания для отсрочки, то суд должен постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Считает, что суд первой инстанции не разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии у него заболевания, являющегося основанием для его освобождения от призыва на военную службу. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, полагает, что сторона защиты была лишена права предоставления доказательств. На основании изложенного просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова О.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данной позиции адвокат отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что у него имеются заболевания, которые освобождают призывника от призыва на военную службу; к материалам дела были приобщены медицинские документы, подтверждающие его позицию. Также ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о назначении военно - врачебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о наличии либо отсутствии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Защитник полагает, выводы суда, об отсутствия у ФИО1 заболеваний, которые могли бы освободить его от исполнения воинской обязанности, основаны на предположениях, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», которые обязывают суд по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу выяснять, имеются ли основания, предусмотренные ст. 23 и 24 Федерального закона № 53-Ф3 от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Также сторона защиты указывает, что в судебном заседании с достоверностью не установлено, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, освобождающие от исполнения воинской обязанности, и он умышленно уклонялся от призыва на военную службу. На основании изложенного, адвокат просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ларионова О.В. указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях об отсутствии у ФИО1 заболеваний, которые могли бы освободить его от исполнения воинской обязанности, существенно нарушают нормы УПК РФ, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной ФИО1 в апелляционной жалобе, просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ларионовой О.В. государственный обвинитель Уланова А.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1, отсутствии оснований для его изменения, либо отмены, а также о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении.

Стороны, в том числе ФИО1, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; ФИО1, согласно заявлению, поступившему в суд апелляционной инстанции 10 октября 2025 года, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие; адвокат Ларионова О.В. пояснила о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила об их удовлетворении, отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; прокурор Романова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО1 в части пояснений о том, что в ноябре 2023 года и в июне 2024 года ему в помещении военного комиссариата были вручены повестки на отправку к месту прохождения службы на 21.11.2023 и на 13.06.2024, однако по данным повесткам он не являлся, поскольку обжаловал решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе в Навашинский районный суд; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах постановки ФИО1 на воинский учет, вручения повесток и не прибытия его по требованиям на отправку, об обстоятельствах прохождения им врачебных комиссий, а также письменными материалами дела, а именно: заявлением военного комиссара городских округов г. Выкса и Навашинский Нижегородской области ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с уклонением от прохождения военной службы (том №1, л.д. 9-10); копией личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том №1, л.д.17-27); копией именного списка призывников (том №1, л.д.28); выпиской из книги протоколов по городскому округу Навашинский (том №1, л.д.29-30); именным списком призывников (том №1, л.д.31); копией именного списка призывников (том №2, л.д.42); копией выписки из книги протоколов по городскому округу Навашинский (том №1, л.д.32-34); копией постановления начальника отделения подготовки и проведения призыва граждан на военную службу военного комиссариата городских округов г.Выкса и Навашинский (том №1, л.д.35, 36); копией повестки (том №1, л.д.37); протоколом выемки от 16.01.2025 (том №1, л.д. 82-88); протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 (том №1, л.д. 89-118); копией решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 (том №1, л.д. 46-49); выписками из книги протоколов, протоколом № 7 от 05.07.2018, протоколом № 4 от 16.11.2023, протоколом № 4 от 24.05.2024 (том № 1, л.д. 177, л.д. 178-179, л.д. 180-182); копиями определений Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и от 21.11.2023 (том №1, л.д. 58-59, том №2, л.д.47-49, л.д.50-52); копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (том №2, л.д.43-46); копией решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.01.2024 (том №2, л.д.17-27); копией решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 24.07.2024 (т.2 л.д.28-37); копией решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 11.03.2025 (том №2, л.д.55-57); чеком по операции, согласно которому 20.03.2025 ФИО1 оплачен штраф 15000 рублей (том №2, л.д.54), и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат существенных противоречий. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно материалам уголовного дела решениями призывной комиссии военного комиссариата, по результатам медицинских освидетельствований врачебной комиссии, ФИО1 признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

При этом, учитывая, что определение категории годности гражданина к военной службе является исключительной компетенцией военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции, признал объективными заключения врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, а также об отсутствии у него заболевания, освобождающего от прохождения военной службы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований ставить под сомнение выводы военно-врачебной комиссии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 ФЗ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» подача административного искового заявления в суд о несогласии с решением призывной комиссии не является уважительной причиной неявки в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы РФ, в связи с чем, обжалование ФИО1 решений призывной комиссии не освобождало его от необходимости явиться 22 ноября 2023 года и 13 июня 2024 года по полученным им лично повесткам в военный комиссариат городских округов г. Выкса и Навашинский для отправки в Вооруженные силы РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, действия осужденного, связанные с неявкой по повесткам в военкомат для отправки к месту прохождения службы, свидетельствуют о реализации ФИО1 умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, что, согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», расценивается как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от ее прохождения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является лицом, подлежащим призыву на военную службу в связи с состоянием здоровья и необоснованности его осуждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части периодов уклонения от военной службы с 21.05.2019 по 15.07.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 15.07.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2021 по 15.07.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.04.2022 по 15.07.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022, с 23.06.2023 по 15.07.2023, а также 22.12.2023, в связи с чем, судом обоснованно исключены данные периоды из обвинения ФИО1, что в полной мере соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его сестры.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о производстве судебной медицинской экспертизы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, так как данный отказ не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств. 

Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Обжалуемый стороной защиты приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ларионовой О.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ларионовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова