Дело № 2-202/2021 (2-2831/2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

«11» марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Диамант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, указав, что 07 июня 2018 года между КПК «Диамант» и ФИО1 был заключен договор займа № № от 07 июня 2018 года, согласно которому истец предоставил ответчику 750 000 рублей под 19 % годовых. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заемщик не выполняет обязательства по договору займа. Возврат суммы по данному договору не обнаружен.

11 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате заемных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 750 000 руб.

Представитель истца КПК «Диамант» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, указав, что подтверждают факт заключения договора займа № № от 07 июня 2018 года и получение суммы 750 000 рублей на счет ответчика в АО «Альфа-Банк», однако ответчиком представлены доказательства о возвращении денежных средств КПК «Диамант» 08 июня 2018 года по причине наложения ограничений на снятие денежных средств по счету клиента в сумме 748 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предусматривает письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключение такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПК «Диамант» утвержден ФИО3

Согласно банковской выписке ПАО Банк «ФК Открытие» 07 июня 2018 года по договору № № ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб.

Сведений о выплате ответчиком суммы займа у истца не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт выдачи ему займа 750 000 рублей КПК «Диамант» по договору № № от 07 июня 2018 года, на который ссылается КПК Диамант» в обоснование иска.

Однако ФИО1 представлены доказательства о возвращении денежных средств КПК «Диамант» 08 июня 2018 года по причине наложения ограничений на снятие денежных средств по счету клиента в сумме 748 000 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение от 08 июня 2018 года № 425 АО «Альфа-Банк».

Таким образом, задолженность ФИО1 перед КПК «Диамант» составила 2 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 478 000 рублей отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 700 рублей до вынесения решения суда.

Распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 0,26%, следует взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 28 рублей, с кредитного потребительского кооператива «Диамант» в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград 10 672 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Диамант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Диамант» задолженность по договору займа №№ от 07 июня 2018 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать кредитному потребительскому кооперативу «Диамант» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 07 июня 2018 года в размере 748 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 28 (двадцать восемь) рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Диамант» в доход бюджета муниципального образования горой - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева