№ 1-40/2025 

УИД 63RS0027-01-2024-004028-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 января 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при секретаре Салганюк М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Григоряна Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Прохорова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем Mazda 3, регистрационный знак №, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, видимости в направлении движения не менее 300 метров, осуществлял движение по асфальтированному, сухому, горизонтальному покрытию проезжей части в районе 12 километра + 400 метров автодороги «Тольятти-Ташелка», шириной 7,5 м, имеющей две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, со стороны 

<

адрес>. Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент происшествия, а именно: пункта 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункта 1.4, согласно которому «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью примерно 90 км/ч, более точно следствием не установлено, превышающей установленное требованиями дорожного знака 3.24 ограничение «70», тем самым не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при этом не учел дорожные условия и интенсивность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, располагая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью избежать ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял движение в прямом встречном направлении, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: политравма, включающая в себя: кровоподтек в лобной области справа, сотрясение головного мозга, странгуляционную борозду на грудной клетке от авторемня с ссадиной, двусторонний гемопневмоторакс, флотирущие множественные переломы рёбер с обеих сторон (с 1-9,11 ребра справа, с 1-5 ребра слева), нестабильность грудной клетки, подкожную межмышечная эмфизема грудной клетки, пневмомедиастинум, ушиб обоих лёгких, перелом тела грудины, абсцесс мягких тканей в области грудины, остеомиелит грудины, перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом тела правой лопатки с допустимым смещением отломков, закрытый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, ушиб передней брюшной стенки, ссадину в области правого коленного сустава, рану в области правого коленного сустава по наружной поверхности, множественные переломы костей правой стопы: II плюсневая кость, III плюсневая кость, IV плюсневая кость, V плюсневая кость в проекции дистального метаэпифиза со смещением отломков, оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением дистальных отломков что подтверждается данными МСКТ, рентгенологическими данными, описанием врачей рентгенологов, данными операций, динамического наблюдения. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в настоящем постановлении. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно- транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №», что не противоречит сроку, в постановлении. Политравма является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места расположения неподвижного препятствия (неустановленного автомобиля) в заданный момент возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший ранее заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что подсудимым в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ выплачено 200 000 рублей, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, обосновав это причиненными ему в результате ДТП травмами, необходимостью продолжать лечение, нахождением после ДТП в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать с подсудимого сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения стоимости юридических услуг. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что признается судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления. Выплата подсудимым 200 000 рублей в счет возмещения морального ущерба не свидетельствует о полном возмещении имущественного ущерба по данному уголовному делу, что по смыслу закона требуется для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 ребенка его сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, учитывая обстоятельства дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Указанное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ. 

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют; оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с тем, что избранное наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания, с учетом которых оснований для применения дополнительного наказания к ФИО1, суд не усматривает. 

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу суммы в размере 800 000 рублей в счет причиненного преступлением морального вреда. Подсудимый с заявленными в этой части исковыми требованиями согласился частично.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Суд полагает, что заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда на основании требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, степени и формы вины причинителя вреда, имущественного и семейного положения ФИО1, с учетом добровольно возмещенной суммы в размере 200 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерным.

Потерпевшим заявлены также исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей об оказании доверителю юридической помощи по представлению интересов в Ставропольском районном суде. Подсудимый с заявленными в этой части исковыми требованиями не согласился.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, при этом возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей не является необходимым и разумным. Сумма расходов на представителя определяется судом в размере - 25 000 рублей, исходя из проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела судом. При определении размера вознаграждения представителю потерпевшего судом учитывается время, затраченное им на осуществление полномочий, а именно, то, что представление интересов потерпевшего в суде выразилось в участии в одном судебном заседании. Расходы на участие представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и подготовка им искового заявления документально не подтверждены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Выплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Lada 211440 Lada Samara, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ПАСС» по адресу: 

<

адрес> – вернуть собственнику ФИО7; автомобиль марки Mazda3, регистрационный знак № хранящийся ООО «ПАСС» по адресу: 

<

адрес> вернуть собственнику ФИО8. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Тюганкина