Дело № 1-6/2025 «А»

УИД № 79RS0003-02-2024-000375-22

(уголовное дело № 12402990007000049)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЕАО, с. Амурзет 23 января 2025 года 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Февралёвой С.С.,

при помощнике судьи Ахметчиной О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Гавриленко Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бекетова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, /ДАТА/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, не трудоустроенной, зарегистрированной 

<

адрес>, до задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес> не судимой, содержащейся под стражей с /ДАТА/ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, /ДАТА/ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 33 минут, в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО3, возникшей в ходе ссоры, с целью его убийства, нанесла ФИО3 приисканным на месте происшествия кухонным ножом удар в грудную клетку, после чего оттолкнула его на рядом стоящий диван, и нанесла лежащему ФИО3 ещё один удар ножом в живот, в место расположение жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему: 

<

данные изъяты>. В результате этих ранений в своей совокупности, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО3 скончался на месте происшествия от острой кровопотери. 

Она же, ФИО2, в это же время и находясь в этом же месте, в состоянии опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью запугивания ФИО1, совершив убийство ФИО3, направила на ФИО1 нож и высказала ей угрозу убийством, сказав, что зарежет её. Далее, опасаясь наказания за преступление в отношении ФИО3, ФИО2 потребовала от ФИО1 сообщить правоохранительным органам сведения, о том, что преступление в отношении ФИО3 совершила ФИО1, но получив отказ, повалила последнюю на печь и, удерживая в руке лезвие от бритвенного станка снова высказала в её адрес угрозу убийством сказав, что порежет её. Данные угрозы потерпевшая ФИО1 восприняла как реальные для своей жизни и здоровья, поскольку при указанных обстоятельствах у неё имелись основания опасаться их осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО2 и причинение ею ФИО3 ножевые ранения.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 полностью отрицая свою причастность к смерти отца, вину в убийстве ФИО3 не признала, обвинение в угрозе убийством ФИО1 признала частично, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашённых в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>. 

Показаниями обвиняемой ФИО2, оглашёнными в связи с существенными противоречиями, содержащимися в протоколе её допроса от /ДАТА/, подтверждается, что обвиняемая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признаёт частично, так как не хотела причинять отцу смерть, хотела его напугать, в связи с чем нанесла ему 2 удара ножом из-за того, что он хотел ударить её. В содеянном она раскаивается 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной, следует, что ФИО2, /ДАТА/ в присутствии адвоката ФИО16, указала о том, что /ДАТА/ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут нанесла ФИО3 два удара ножом в область туловища, от которых он умер (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>); /ДАТА/ сотруднику СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО ФИО2 добровольно сообщила о том, что /ДАТА/, находясь в гостях у своих родителей в период времени с 15 до 16 часов у неё с родителями произошёл конфликт, в ходе которого отец ФИО3 нанёс ей удары в голову и лицо, тогда она пошла на кухню и взяла нож, попросила отца успокоится, но по его движению поняла, что он хочет нанести ей очередной удар, тогда она ударила ножом его первая, а после того как он схватил её за волосы, нанесла ему второй удар (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашённые показания, изложенные в протоколах допроса и в протоколах явки с повинной, подсудимая ФИО2 не подтвердила, пояснив, что 

<

данные изъяты>. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришёл к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминированных ей преступных деяниях, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что 

<

данные изъяты>).

После того, как были оглашены её показания потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объёме, дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты>.

После того, как были оглашены её показания, свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объёме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, содержащихся в протоколе её допроса от /ДАТА/, оглашённых с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты>.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашёнными с согласия сторон, установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО2 в совершённых преступлениях, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/, согласно которому 

<

данные изъяты>;

- протоколами освидетельствования от /ДАТА/, согласно которым на теле и одежде ФИО2 обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лба, лица, ссадин тыльной поверхности правой кисти; в ходе освидетельствования изъяты: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2 со следами вещества бурого цвета, смывы следов вещества бурого цвета с поверхностей правой и левой кистей рук ФИО2, изъятые образцы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1, и обвиняемой ФИО2 от /ДАТА/, самостоятельным следственным действием, оглашённым после допроса подсудимой и потерпевшей, установлено, что 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от /ДАТА/, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi», принадлежащий её дочери ФИО2 (

<

данные изъяты>); установлено в ходе осмотра указанного телефон, что в 15 часов 49 минут /ДАТА/ с него вызывалась скорая помощь по номеру «103»; звонок длился на протяжении 25 секунд; в истории браузера мобильного телефона обнаружен поисковый запрос 

<

данные изъяты>);

- из сопроводительного письма главного врача ОГБУЗ «ССМП» и карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, установлено, что смерть ФИО3 зафиксирована прибывшей бригадой СМП в 16 часов 33 минуты /ДАТА/; из акта медицинского освидетельствования ФИО2 от /ДАТА/, у неё установлено состояние алкогольного опьянения; указанные документы, в соответствии с постановлением от /ДАТА/ осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалами уголовного дела (том 2 л.д. 

<

данные изъяты>);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от /ДАТА/, следует, что смерть ФИО3 наступила /ДАТА/ за 6 - 8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, от двух колото-резаных ранений - проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной подмышечной линии ближе к подмышечной впадине, проникающего в грудную полость с повреждением перикарда и легочного ствола и проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате двух колото-резаных ранений; вышеуказанные повреждения в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Возможно наступление смерти ФИО3 и получение им колото-резаных ранений, при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 2 л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (медико-криминалистической экспертизы) № от /ДАТА/, подтверждается, что 

<

данные изъяты>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от /ДАТА/, подтверждено, что у ФИО2 имелось: 

<

данные изъяты>;

- в ходе освидетельствования потерпевшей ФИО1 от /ДАТА/, у неё обнаружены 

<

данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от /ДАТА/, подтверждено, что у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты>;

-из заключения экспертов № от /ДАТА/, следует, что ФИО2 в настоящее время 

<

данные изъяты>.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимой её явку с повинной от /ДАТА/ (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку протокол об этом, составлен без участия защитника ФИО2, в нём не имеется сведений о том, что последней разъяснено и понятно, что в случае согласия сообщить известные ей сведения, её свидетельства могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, а равно ей не разъяснено и право пользоваться услугами адвоката. 

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд считает их допустимым доказательством, поскольку они произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Суд проверил заявленные подсудимой ФИО2 и её защитником версии, высказанные ею на стадии предварительного следствия - о нанесении ударов ножом ФИО3 в ходе самообороны, а так же высказанную в судебном заседании - о полной непричастности подсудимой к причинению смерти ФИО3, и находит их не состоятельными, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, версия о непричастности подсудимой к убийству ФИО3 никоим образом не ставит под сомнение виновность ФИО2 в содеянном, так как в указанный промежуток времени более никто на жизнь потерпевшего ФИО3 не посягал, кроме К. ножом ему никто не угрожал.

Способ убийства ФИО3, при котором подсудимая для лишения его жизни нанесла два удара опасным орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа в область расположения жизненно важных органов, количество и сила нанесенных ею ударов, а так же тяжесть и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, со всей очевидностью подтверждают наличие прямого умысла у подсудимой именно на убийство ФИО3

Кроме того, обстоятельства установленные в судебном заседании, прямо указывают на то, что ФИО2, обладая реальной возможностью избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, ушла на кухню, где в шкафу взяла нож и вернувшись из кухни в зал, нанесла последнему два удара ножом, в том числе удар в область грудной клетки слева и один удар в живот, данные действия свидетельствуют, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате совершаемых ею действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, что вопреки её доводам, в силу ст. 25 УК РФ, свидетельствует именно об умышленном характере её действий.

У суда нет причин сомневаться и в заключение экспертов № от /ДАТА/, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне её психической полноценности, поэтому суд не видит поводов усомниться во вменяемости подсудимой ФИО2 относительно совершенного им деяния. В данном экспертном заключении так же содержатся выводы психолога, о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на её сознание и поведение.

При указанных обстоятельствах, отказ ФИО2 от своих признательных показаний на досудебной стадии производства, суд относит к способу защиты подсудимой, преследующей цель поставить под сомнение доказательственное значение своих показаний и облегчить своё положение. С учётом изложенного, суд принимает показания ФИО2 данные ею в присутствии защитника на предварительном следствии в той их части, которая не противоречит установленным в судебном заседании фактическим данным.

Наряду с этим, суд так же отвергает доводы ФИО2 о том, даже если она и угрожала убийством потерпевшей ФИО1, но угрозу бы никогда не привела в исполнение, как опровергающиеся показаниям последней, в которых потерпевшая категорично указала, что после нанесения в её присутствии телесных повреждений ФИО3, дочь угрожающим тоном грозилась её зарезать, говорила ей, что она следующая. Данную угрозу она восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, до этого убила своего родного отца. 

В подтверждение пояснений потерпевшей, согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, поддержанных последней в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. 

Мотивом совершения данных преступлений явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшим в результате произошедших конфликтов: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемых преступлениях. 

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, о месте, времени и способе их совершения, свидетельствующие о виновности ФИО2, логичны, существенных противоречий не содержат. Потерпевшая ФИО1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3, не просто указали на К., как на лицо совершившее преступления, а описали ключевые обстоятельства и основные детали произошедших событий, очевидцами которых они являлись, которые нашли своё неоспоримое подтверждение совокупностью фактических данных, полученных из других источников, в частности из результатов осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз.

Суд так же отмечает, что после совершения убийства, ФИО2 добровольно сообщила свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что именно она убила ФИО3, а так же рассказала при каких обстоятельствах совершила преступление.

Суд не находит оснований не доверять сообщённым сведениям, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в оговоре подсудимой.

При этом, исходя из пояснений потерпевшей ФИО1, не смотря на то, что с К. они неоднократно ругались, к дочери из-за убийства ФИО3 она испытывает неприязнь, указанные обстоятельства не повлияли на правдивость сообщённых ею сведений.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийство, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для ФИО2, суд признаёт по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ: частичное признание вины в убийстве ФИО3 на предварительном следствии; осуществление вызова скорой помощи в качестве действия, направленного на оказание помощи потерпевшему ФИО3; не смотря на то, что в судебном заседании ФИО2 виновной себя в убийстве ФИО3 - не признала, суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства и явку с повинной, данную ФИО2 /ДАТА/ в присутствии защитника, поскольку подробные обстоятельства убийства отца, изложенные ею в данной явке с повинной, не были известны правоохранительным органам; по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ - частичное признание вины в угрозе убийством ФИО1, высказанное в ходе судебного следствия.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых деяний, обстоятельства их совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт для виновной по обоим эпизодам, обстоятельством отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние сильного алкогольного опьянения ФИО2 явилось одним из составляющих факторов её неадекватного поведения, обусловило противоправное поведение и привело к совершению особо тяжкого преступления и преступления не большой тяжести. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких против жизни человека, а второе является умышленным преступлением небольшой тяжести против личности, обстоятельства содеянного, причинение смерти родному отцу и угрозу убийством в отношении матери, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая полицией по месту жительства характеризуется посредственно, является не судимой, но ранее попадала в поле зрение органов опеки и органов внутренних дел, её молодой возраст и отсутствие у виновной хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основанного наказания. 

Местом отбытия наказания для ФИО2, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учётом сведений о личности подсудимой, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: нож со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с клинка ножа; шорты трупа ФИО3; трусы трупа ФИО3; футболку белого цвета ФИО2; лезвие бритвы со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола у печи; смыв вещества бурого цвета с кресла в зале; образцы 1 и 2 крови трупа ФИО3; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2 со следами вещества бурого цвета, смывы следов вещества бурого цвета с поверхностей правой и левой кистей рук ФИО2; футболку черного цвета ФИО2, шорты джинсовые ФИО2, носки ФИО2 со следами вещества бурого цвета - подлежат уничтожению; мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО2 - подлежит возвращению законному владельцу; иные документы, хранящиеся в материалах дела: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от /ДАТА/; акт медицинского освидетельствования ФИО2 № от /ДАТА/ - подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил, установленных ст. 71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период её содержания под стражей с /ДАТА/ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта - полтора дня содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: нож со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с клинка ножа; шорты трупа ФИО3; трусы трупа ФИО3; футболку белого цвета ФИО2; лезвие бритвы со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола у печи; смыв вещества бурого цвета с кресла в зале; образцы 1 и 2 крови трупа ФИО3; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2 со следами вещества бурого цвета, смывы следов вещества бурого цвета с поверхностей правой и левой кистей рук ФИО2; футболку чёрного цвета ФИО2, шорты джинсовые ФИО2, носки ФИО2 со следами вещества бурого цвета - уничтожить; мобильный телефон «Redmi» возвратить по принадлежности ФИО2; иные документы: копию карты вызова скорой медицинской помощи №А от /ДАТА/; акт медицинского освидетельствования ФИО2 № от /ДАТА/ - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.С. Февралёва