УИД 22RS0005-01-2023-000156-92

Дело №1-37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 24 октября 2023 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Чмыхова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1460, выданное 04.08.2016, ордер № 041407 от 28.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, находящегося на пенсии, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 21.07.2023 до 08 часов 00 минут 22.07.2023, ФИО1, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная о том, что в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, хранится ценное имущество, ФИО1 из корыстных побуждений задался целью совершения тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, действуя тайно, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, путем срыва скобы навесного замка открыл входную дверь в гараж и вошел в него, не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно проник в иное хранилище, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 два укомплектованных автомобильных колеса, состоящие из: 1) двух шин 185*65 R 14 Presa PI 01 90T шип. б/к стоимостью 973 рубля 75 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1947 рублей 50 копеек, 2) двух дисков колеса ВАЗ-2110-2115 (R-14) стоимостью 760 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1520 рублей, 3) двух камер 7,35-14 (УК-14-02)(для ГАЗ, Ваз), стоимостью 475 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 950 рублей, которые вынес с территории указанного двора дома и скрылся с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть тайно похитил их. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 417 рублей 50 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Выслушав мнение защитника Онищенко Ю.С., поддержавшего заявление, государственного обвинителя Чмыхова И.Н., не возразившего против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления, и не содержат запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

При этом, согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, имущественный вред полностью возмещен, поэтому заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника Онищенко Ю.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.254, 256, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: неупакованные пакет № с навесным замком и ключом, металлический лом – считать возвращенными законному владельцу ФИО2, два автомобильных колеса – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, пакет № со следами рук, пакет № со следом орудия взлома - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника Онищенко Юрия Семеновича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бурлинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С.Портнова