Гр. дело № 2-284/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г. г.Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2013 г. ФИО1 принята в состав пайщиков кредитного потребительского кооператива КПК «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК «Славянка» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней выдан заем в сумме 110 000 рублей на срок до 27 сентября 2015 г. с уплатой 20 % годовых. В обеспечение обязательства кредитным потребительским кооперативом «Славянка» заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № Заем в сумме 110 000 рублей получен ФИО1 по расписке от 27 сентября 2013 г.

Решением Белозерского районного суда от 26 июня 2014 г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Славянка» взыскана задолженность по договору займа в сумме 143 478 рублей.

25 сентября 2015 г. между КПК «Стимул» и КПК «Славянка» заключен договор присоединения, по которому КПК «Славянка» реорганизован путем присоединения к КПК «Стимул».

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 27 сентября 2013 г. В обоснование иска указано, что заключенный между КПК «Славянка» и ответчицей договор займа является возмездным, и плата по нему составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,15 процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. ФИО2 обязался по договору поручительства отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. Решением суда от 26 июня 2014 г. задолженность по договору займа взыскана с ответчиков солидарно по 12 марта 2014 г. Полная оплата денежных средств была произведена только 3 мая 2017 г. Договор займа считается действующим до фактического исполнения стороной обязательства. Общая сумма задолженности за период с 13 марта 2014 г. по 3 мая 2017 г. по договору составляет 768 960 рублей, из них пени – 545 520 рублей, проценты – 59 786 рублей, членские взносы в сумме 163 654 рубля. Начисленные пени снижают в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 223 440 рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 446 880 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 669 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что договором займа предусмотрено начисление членских взносов в виде процентов на оставшуюся сумму долга, что не соответствует требованиям законодательства и представляет собой дополнительные проценты, о которых заемщик не была поставлена в известность. ФИО1 находится в трудном материальном положении и, учитывая, что истец в полном объеме получил возврат суммы займа и процентов, начисление дополнительных процентов и пени просил признать злоупотреблением правом со стороны займодавца. Также просил применить к начисленным процентам и пени положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив их до разумных пределов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил учесть, что его поручительство по договору займа, заключенному с ФИО1, прекращено в связи с истечением годичного срока. 

Суд, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, принятая в члены кредитного потребительского кооператива «Славянка», по договору займа от 27 сентября 2013 г. получила в КПК «Славянка» денежные средства в сумме 110 000 рублей под 20% в год до 27 сентября 2015 г. 

27 сентября 2013 г. в обеспечение исполнения ФИО1 договора займа, КПК «Славянка» заключен договор поручительства с ФИО2 

Решением Белозерского районного суда от 26 июня 2014 г. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Славянка» взыскана задолженность по договору займа в сумме 143 478 рублей.

По договору о присоединении КПК «Стимул» к КПК «Славянка» от 25 сентября 2015 г. КПК «Стимул» является правопреемником последнего.

Как следует из искового заявления, полная оплата взысканных денежных средств по решению суда была произведена ответчиками 3 мая 2017 г. Данная дата ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ФИО1 нарушен п.16 договора займа, в соответствии с которым на нее возложена обязанность выплатить сумму займа и проценты. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов и пени, предусмотренных договором займа.

Таким образом, ФИО1, являясь заемщиком, обязана уплатить проценты по договору за весь период пользования займом, исходя из ставки 20% в год за период с 13 марта 2014 г. по момент фактического исполнения обязательства – 3 мая 2017 г. Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов с учетом поступавших от ответчиков платежей. Сумма процентов определена в 59 786 рублей.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что требуемая истцом к взысканию задолженность образовалась у ФИО1 за период с 13 марта 2014 г. по 3 мая 2017 г.

Согласно почтовому оттиску на конверте, иск КПК «Стимул» в суд направлен 10 июня 2019 г. Судом также установлено, что ранее кооператив обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по тому же договору займа. 

Как установлено ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных Верховным судом в п.17 указанного выше Постановления Пленума, положения данной статьи распространяются, в том числе, и на приказное производство. 

Из определения об отмене судебного приказа следует, что вынесен он был 14 ноября 2018 г. и отменен 17 апреля 2019 г. Таким образом, судебная защита нарушенного права у мирового судьи осуществлялась 5 месяцев 4 дня, в течение которых исковая давность не текла. 

В связи с этим, заявленный представителем ответчицы срок исковой давности следует исчислять с 6 января 2016 г. Истцом ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, уважительных причин его пропуска суду не сообщено. 

Как следует из расчета процентов за пользование займом, произведенного истцом в исковом заявлении (л.д.7об-10об) на 6 января 2016 г. сумма остатка основного долга составляла 105 844 рубля. По расчету суда, сумма процентов, начисленных после этой даты, составляет 21 216 рублей 55 коп. (за период с 6 января 2016 г. по 20 мая 2016 г – 7 829 рублей 55 коп., а далее по расчету, предоставленному истцом).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме. При этом при определении кредитным кооперативом годовой процентной ставки по заключенному с ответчиком договору займа (20% в год), не усматривается злоупотребления правом, так как данный процент соответствует проценту, установленному банками по кредитным договорам. Задолженность, образовавшаяся до 6 января 2016 г. взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени в сумме 223 440 рублей, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Суд находит заявленную сумму явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения заемщиком обязательств. Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, суд полагает необходимыми определить размер пени, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» в 10 000 рублей, учитывая при этом срок неисполнения заемщиком обязательств, а также их объем. 

Исковое требование КПК «Стимул» о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Начисление членских взносов и порядок их уплаты предусмотрен условиями заключенного с ФИО1 договора займа. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого – процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа.

Членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, а требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. 

При этом суд также исходит из того, что статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - потребительского кооператива, поскольку заемщик, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» в части взыскания членских взносов не имеется.

Разрешая исковые требования КПК «Стимул» суд полагает, что определенная данным решением сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию только с заемщика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, истец в исковом заявлении указал, что ФИО2 выступил поручителем по заключенному с ФИО1 договору займа, в связи с чем несет с ней солидарную ответственность по обязательствам. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.3.2 заключенного с ФИО2 договора поручительства от 27 сентября 2013 г., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был. Указание в договоре на прекращение поручительства после исполнения Заемщиком всех обязательств по договору займа, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора займа, заключенного с ФИО1 следует, что заемщик обязуется погашать займ путем уплаты ежемесячных платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, обязательства по уплате процентов по договору займа ФИО1 не выполняла с 13 марта 2014 г. по 3 мая 2017 г. Учитывая, что с момента начисления всех платежей по займу истек годичный срок, действие договора поручительства, прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ФИО1 в сумме, пропорциональной удовлетворенному иску, то есть в сумме 535 рублей 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности дела. Кроме того судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований. Сумму расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым снизить до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» проценты по договору займа № от 27 сентября 2013 г. в сумме 21 216 рублей 55 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 535 рублей 71 коп.; всего 32 252 (тридцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 26 коп.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Стимул» в остальной части, а также к ответчику ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 9 июля 2019 г.

Судья Михеев Н.С.