ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО4, при секретаре Казачок И.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль-12, военный городок, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2017 года в 16 час. 30 мин. на 115 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО5 за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с убытием в служебную командировку, ранее в судебных заседаниях 31 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года вину свою не признал, пояснил, что в указанное время и в указанном месте он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, но в разрешенном для этого месте и при этом сплошную линию разметки не пересекал, правила дорожного движения не нарушал. При этом указал, что совершил обгон на разрешенном для этого участке автодороги, и завершил маневр обгона до сплошной линии разметки, запрещающих обгон знаков на данном участке дороги вообще не было, то есть, он правила дорожного движения в данном случае не нарушал. На основании изложенного просил производство по делу прекратить, так как он не совершал выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения.

Оценив ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, и учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО5 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года №, ФИО5 вменяется то, что он 22 февраля 2017 года в 16 час. 23 мин. на 115 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Из сопроводительного письма к административному материалу, направленному в суд, и указанного выше протокола, усматривается, что к нему приложены: протокол об административном правонарушении в котором ФИО5 указал: «начал обгон на разметке 1.5, окончил на разметке 1.6, фотографии и видеоотчет знаков и дорожной разметки имеются»; схема места совершения правонарушения с записью ФИО5: «со схемой не согласен, фотографии и видеофиксация имеются»; видеозапись правонарушения; рапорт инспектора ДПС ГИБДД сержанта полиции ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения; сведения о совершенных ФИО5 административных правонарушениях; реквизиты для уплаты штрафа.

Вместе с тем, как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в районе 114 километрового столба автодороги, но определить пересек ли он при этом сплошную линию разметки, из этой видеозаписи невозможно, поскольку на видеозаписи этого не видно, как не видно и самой сплошной линии разметки 1.1, которую, якобы, пересек водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, напротив, на видеозаписи отчетлива видна разметка 1.11, которую согласно Правилам дорожного движения РФ разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии при завершении обгона или объезда. 

Приложенная к административным материалам схема места совершения административного протокола составлена тем же лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, на ней указано место совершения правонарушения – 115 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, без точного указания метров указанного километра; в схеме не указан обгоняемый автомобиль и данные о его водителе; нет указаний на свидетелей правонарушения; и это при том, что ФИО5 изначально не согласился с вменяемым ему правонарушением, и с указанной схемой правонарушения. 

К административным материалам не приложена выписка из паспорта дороги, либо дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся как указано в протоколе об административном правонарушении в следующем: «управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.1., то есть нарушил п.1.3. ПДД РФ, прил. 2 сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ» (так указано в протоколе). Нарушение требований, установленных дорожными знаками, ФИО5 не вменяется.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения РФ, в данном случае должен быть установлен надлежащим образом, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения с указанием точного места и обстоятельств правонарушения, с подписью лица составившего схему и лица совершившего правонарушение (в случае его отказа от подписи, с подписями понятых); объяснениями свидетелей правонарушения, оформленными надлежащим образом. Все протоколы, рапорта, объяснения, схемы должны иметь соответствующие подписи и согласовываться между собой по месту, времени и обстоятельствам правонарушения.

Однако, как установлено в судебном заседании, эти требования не выполнены. 

К такому выводу суд пришел по следующим обстоятельствам. 

Согласно материалам дела:

- в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения об обгоняемом автомобиле и его водителе, имеющихся дорожных знаках, привязка места совершения правонарушения в метрах, сведения о возможных свидетелях правонарушения, при том, что ФИО5 в ней указал, что он со схемой не согласен;

- не опрошены свидетели правонарушения, в том числе и водитель автомобиля, обгон которого был совершен ФИО5, хотя как видно из протокола об административном правонарушении ФИО5 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения изначально не признавал и указал, что «начал обгон на разметке 1.5 окончил на разметке 1.6»;

- из приложенной видеозаписи не усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пересек сплошную линию разметки 1.1., напротив, на видеозаписи отчетливо видно, что указанный автомобиль совершает обгон с выездом на полосу встречного движения в районе 114 километрового столбика и завершает обгон с возвращением на свою полосу движения непосредственно после проезда мимо указанного столбика, то есть в нескольких метрах или десятках метров от указанного километрового столбика на 115 км автодороги.

- из рапорта сотрудника ГИБДД сержанта полиции ФИО1 усматривается, что 22 февраля 2017 года он нес службу совместно с сотрудником ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2, и им, ФИО1, на 115 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Тюмени и на 114 исправлено на 115 км. совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ. При этом, в рапорте не указано: какой именно автомобиль обгонял ФИО5; сведения о том, что обгоняемый автомобиль не являлся по своим техническим характеристикам тихоходным; сведения о водителе указанного автомобиля и о свидетелях правонарушения; не оговорено подписью лица составившего рапорт, исправление километра автодороги на котором было совершено правонарушение - 114 на 115 км. 

К административным материалам не приложена выписка из паспорта дороги, либо дислокация схем горизонтальной разметки и дорожных знаков в месте совершения правонарушения, а на запрос суд о предоставлении дислокации схем горизонтальной разметки и дорожных знаков в месте совершения правонарушения начальник ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Камышловский» ФИО3 представил письменный ответ о том, что в указанном подразделении ГИБДД дислокация схем дорожной разметки и дорожных знаков отсутствует. Кроме того, указал, что на 114 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень находится гостиничный комплекс, владелец которого обустроил проезжую часть дороги полосами разгона, торможения, установил дорожные знаки, и данный участок дороги не передан на баланс владельцу автодорог и предложил обратиться за соответствующей информацией к владельцу автомобильных дорог.

Кроме того, в судебное заседание неоднократно вызывалось лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года №, - сержант полиции ФИО1, который в суд не явился.

Вместе с тем, в поступившей на запрос суда из Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» (ФКУ Уралавтодор) выписке из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень с к. 114 +000 по км.116 + 000, на 114 и 115 км. указанной автодороги сплошной линии дорожной разметки 1.1 вообще не имеется, указаны линии разметки: 1.5; 1.6 и 1.11. При этом, в районе 114 километрового столбика автодороги указано на наличие линии дорожной разметки 1.5, далее идет линия 1.6, с 845 метра и в районе 115 километрового столбика и далее 763 м. – 1.11.

Следовательно, ФИО5 не мог пересечь сплошную линию разметки на 115 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, поскольку таковая на указанном километре автодороги, исходя из представленной в суд выписки из проекта организации дорожного движения данной автомобильной дороги, отсутствует. 

Правилами дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. При этом, линия 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линия 1.6 (линия приближения) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линия 1.11 – разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено из одной полосы. Линии 1.5 и 1.6 разрешается пересекать с любой стороны, линию 1.1 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

То есть, и в случае возможного пересечения ФИО5 линии дорожной разметки 1.11, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Каких-либо прямых доказательств того, что ФИО5 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения РФ, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Все указанные недостатки и несогласования вызывают у суда сомнение в объективности протокола, схемы и рапорта, подтверждающих виновность ФИО5 во вменяемом ему административном правонарушении. 

Согласно ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в суде устранить указанные выше сомнения невозможно, то у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к административной ответственности по данному административному делу. При таких обстоятельствах данное административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое вменено ФИО5 и недоказанностью его вины. 

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, вменяемом ФИО5 на основании п.1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием события вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Заместитель председателя Магнитогорского 

гарнизонного военного суда С.Б. Рассоха