дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 13.01.2020г.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нечастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее по тексту - ОАО «ГМЗ», ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нечастного случая на производстве мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в мартеновский цех ОАО «ГМЗ» на должность подготовителя сталеразливочной канавы 3 разряда, а впоследствии, был переведен в мартеновский цех в отделение производства 

стали, на участок разливки стали подготовителем сталеразливочной канавы 5 разряда, где и работал по настоящее время. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в мартеновском цехе ОАО «ГМЗ» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве и ему был нанесен вред здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО1 находился на лечении в Гурьевской больнице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз «компрессионный оскольчатый перелом тела Тh 12. Перелом дужки Тh 12». Затем ФИО1 продолжал лечиться в реабилитационном центре «Топаз» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал амбулаторно лечиться в поликлинике №. Заключение: МР-признаки консолидирующегося компрессионно-оскольчатого перелома тела Тh 12. 

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что согласно акту расследования несчастного случая №, причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание рабочих мест, выразившееся в том, что работы по удалению шлаков чаши из сталеразливочной канавы производились на площадке, не подготовленной к выполнению погрузочно-разгрузочных рабе и работ по размещению грузов, проходы и проезды на погрузочно-разгрузочной площадке не освобождены от посторонних предметов, т.е. нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 13 Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ №н; недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что на рабочем месте подготовителя сталеразливочных канав отсутствует техническая и технологическая документация (ПНР, технологическая карта), в соответствии с требованиями которой должны осуществляться работы по перемещению шлаковой чаши из сталеразливочной канавы в мартеновском цехе при помощи электромостового крана №, т.е. нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 19 Правил безопасности при получении транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора отДД.ММ.ГГГГ, №, п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Установлены сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении надлежащего контроля со стороны руководителей и инженерно технических работников за состоянием условий труда на рабочих местах, своевременным обеспечением цехов технической документацией, соблюдением требований охраны труда работниками ОАО «ГМЗ». Нарушены: ст. 212 ТК РФ РФ, п. 5.6 ч. 2 должностной инструкции директора по производству ОАО «ГМЗ», п. 7.17, 18, 20 ч. 2 должностной инструкции начальника мартеновского цеха ОАО «ГМЗ»; п. 2, 6 ч. 2 должностной инструкции старшего мастера сменного, занятого на горячих участках работ (мартеновский цех, отделение производства стали, участок мартеновских печей ОАО «ГМЗ»).

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, но на его заявление он ответа не получил.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ОАО «ГМЗ» редложило ему иную нижеоплачиваемую работу, но ему не предлагалось переобучение на любую другую должность, а со стороны работодателя ему не была предложена иная любая материальная помощь. За счет собственных средств ФИО1 не может полностью оплатить лечение и провести весь курс реабилитации после тяжелой травмы. 

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он испытывает страдания в связи с полученными увечьями, его мучают боли в спине, он не имеет возможности передвигаться, как это делают здоровые люди, ему необходимо проведение регулярного санаторного лечения, длительное время он постоянно вынужден находиться в медицинских учреждениях на излечении и восстанавливать здоровье, проходить обследования и контролировать все показатели здоровья, у него нет возможности содержать семью. Перенесенные физические и нравственные страдания вырвали ФИО1 из привычной жизни, обусловили необходимость сложного и болезненного длительного лечения, переживания по поводу его перспектив и дальнейшего состояния здоровья, полное восстановление которого фактически невозможно. Последствия полученных травм для ФИО1 непредсказуемы и в настоящее время, находится в причинной связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные физические и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании выше изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ГМЗ»: 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

понесенные судебные издержки за услуги адвоката (устную консультацию, составление заявление ответчику и за составление искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Пинигин Н.А. пояснил, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в том объеме, в котором просил их удовлетворить истец. По мнению прокурора Пинигина Н.А., сумма в пределах 200000 рублей является достаточной для компенсации истцу причиненных нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ответчиком в связи с состоянием здоровья ему была предоставлена другая работа –шихтовщика 2 разряда в мартеновском цехе в отделении производства стали на участке подготовки шихты. Однако он уволился с данной должности ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, т.к. испытывал негативное отношение со стороны администрации ввиду того, что он обратился с требованием о компенсации морального вреда (его оставляли на рабочем месте в период нахождения подразделения, где он работал в простое).

Представитель ответчика, ОАО «ГМЗ», ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что ФИО1 была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%, что дает возможность истцу продолжать трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо изменений условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде (п.п.27.28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № от 18.07.2001г.). При этом степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% дает возможность выполнять работу по профессии со снижением на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки). Также пояснил, что заявления ФИО1 не было удовлетворено добровольно, т.к. предприятие находится на стадии конкурсного производства и поэтому необходимо решение суда, определяющего размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, для представления данного решения конкурсным кредиторам ОАО «ГМЗ». Доводы истца о действиях администрации предприятия по оставлению ФИО1 на рабочем месте в период простоя являются необоснованными, т.к. в соответствии с ТК РФ в данный период работник обязан находиться на рабочем месте. Обстоятельства, установленные актом расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в том объеме, в котором просил их удовлетворить истец.

Как следует из трудовой книжки серии № ФИО1 работал в ОАО «ГМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в мартеновский цехе ОАО «ГМЗ» на должности подготовителя сталеразливочной канавы 5 разряда в отделении производства стали, на участке разливки стали (л.д. 11-13).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по собственному желанию с должности шихтовщика 2 разряда мартеновского цеха отделения производства стали на участке подготовки шихты ОАО «ГМЗ» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.44).

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. произошел несчастный случай в разливочном пролете мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» -падение подготовителя сталеразливочной канавы ФИО1, выполнявшего работу стропальщика, в сталеразливочную канаву. Причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание рабочих мест, выразившееся в том, что работы по удалению шлаков чаши из сталеразливочной канавы производились на площадке, не подготовленной к выполнению погрузочно-разгрузочных рабе и работ по размещению грузов, проходы и проезды на погрузочно-разгрузочной площадке не освобождены от посторонних предметов, т.е. нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 13 Правил по охране труда погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ №н; недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что на рабочем месте подготовителя сталеразливочных канав отсутствует техническая и технологическая документация (ПНР, технологическая карта), в соответствии с требованиями которой должны осуществляться работы по перемещению шлаковой чаши из сталеразливочной канавы в мартеновском цехе при помощи электромостового крана №, т.е. нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещение грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 19 Правил безопасности при получении транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора оДД.ММ.ГГГГ, №, п. 101 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, № Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Установлены сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении надлежащего контроля со стороны руководителей и инженерно технических работников за состоянием условий труда на рабочих местах, своевременным обеспечением цехов технической документацией, соблюдением требований охраны труда работниками ОАО «ГМЗ». Нарушены: ст. 212 ТК РФ РФ, п. 5.6 ч. 2 должностной инструкции директора по производству ОАО «ГМЗ», п. 7.17, 18, 20 ч. 2 должностной инструкции начальника мартеновского цеха ОАО «ГМЗ»; п. 2, 6 ч. 2 должностной инструкции старшего мастера сменного, занятого на горячих участках работ (мартеновский цех, отделение производства стали, участок мартеновских печей ОАО «ГМЗ»). Грубой неосторожности в действиях ФИО1 установлено не было. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ГБУЗ «

<

адрес> больница», поставлен диагноз и код диагнозу по МКБ-10 «компрессионный оскольчатый перелом тела Тh 12 с клиновидной деформацией. Перелом задней дужки Тh 12.S22.0». (л.д.15-16).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был поставлен диагноз: «компрессионно- оскольчатый перелом тела Тh 12 с клиновидной деформацией. Перелом задней дужки Тh 12». ФИО1 выписан для продолжения лечения в реабилитационном центре (л.д.18).

Согласно справке МСЭ серии 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Из заключения врачебной комиссии медицинской организации о переводе застрахованного, получившего тяжелое повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве на медицинскую реабилитацию в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) ФИО1 поступил в поликлинику № ГБУЗ «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФГБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» (л.д.29).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на лечении в ФГБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т91.1 «последствия производственной травмы в 2017г. в виде посттравматической дорсопатии грудного отдела позвоночника, дорсопатия поясничного отдела позвоночника» (л.д.30). 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился на ОАО «ГМЗ» с требованием о компенсации мольного вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., приводя основания данной компенсации, указанные в исковом заявлении (л.д.5-7).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания, на которые он ссылается в иске, находятся в причинно – следственной связи с допущенными ОАО «ГМЗ» нарушениями, а именно, неудовлетворительной организацией работ, выразившихся в отсутствии обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 перенес физические и нравственные страдания в результате производственной травмы, которая была причинена ему ввиду невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте

Судом установлено, что ФИО1 в связи с полученной производственной травмой по своей прежней специальности- подготовителя сталеразливочной канавы 5 разряда работать не мог, имея на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей (л.д.9-10). ФИО1 в течение длительного периода времени испытывал сильные физические боли, был вынужден носить корсет, в настоящее время ФИО1 также продолжает испытывать сильные физические боли.

Суд полагает, что при определении степени вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий ФИО1 необходимо учесть то обстоятельство, что производственная травма последнему не была причинена вследствие его неосторожных действий, которые могли быть квалифицированы как грубая неосторожность потерпевшего (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Суд, при определении размера компенсации морального вреда истцу учитывает то обстоятельство, что ответчиком ему была предоставлена другая работа, соответствующая его состоянию здоровья, от которой он добровольно отказался.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивает моральный ущерб, причиненный ответчиком ФИО1 в сумму 165000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выплатил адвокату коллегии адвокатов № 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за составление заявления на предприятие и устную консультацию (л.д.33).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выплатил адвокату коллегии адвокатов № 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления (л.д.34).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 выплатил адвокату коллегии адвокатов № 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за устную консультацию (л.д.35).

Вышеуказанные расходы, понесенные ФИО1 суд, руководствуясь ст.94 УПК РФ, считает необходимыми.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099, 1101,1100 ГК РФ, ст.ст. 94,98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано за ОГРН 

<

***> 12.07.2002г.) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей- расходы, понесенные при составлении заявления работодателю и получении устной консультации; 

<

данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при оплате услуг по устной консультации и составлении искового заявления. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.И. Дорошенко