К делу № 2-4100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 567,49руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования ФИО2 мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, с одной стороны, и АО «Универсал», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить на земельном участке 25-ти этажный жилой дом № общей площадью 42047,07 кв.м. многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатациюмногоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв. м., находящуюся на 5 этаже жилого дома №

В свою очередь, истец обязалась оплатить стоимость объекта в размере 2 646 841 рублей 00 копеек и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено своевременно и в полном объеме.

Между тем, застройщик свое обязательство по передаче мне объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.

В связи с тем, что застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 567 рублей 49 копеек.

Цена договора: 2 646 841 рубль

Количество дней просрочки; 211 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ключевая ставка: 7,25%.

0, 075:150 х 211 дня х 2646841 рублей = 275 567 рублей 49 копеек.

Ранее, истцом был получен проект дополнительного соглашения о возмещении денежной компенсации за нарушение срока ввода в эксплуатацию в размере 80 000 рублей.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценила в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование об оплате неустойки, однако ответа на нее не поступило, в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательства не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признала, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов. В обоснование своей позиции указала, что строительство объекта долевого участия в строительстве завершено в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчиком получено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом №, ТП2.Ответчик приступил к подготовке документов по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Также просит принять во внимание, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Претензии к застройщику носили формальный и не объективный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома №.

С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство.

Между Ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал».

По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО1 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по №

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке выкупает у города Сочи земельный участок рядом с объектом для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса «Раз! Два! Три!».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с администрацией г.Сочи подписан Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил полностью откорректированный проект всего жилого комплекса «Раз. Два. Три!», который ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на прохождение негосударственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было получено Положительное заключение экспертизы по данному проекту, которое ДД.ММ.ГГГГ. было передано в Администрацию г.Сочи для получения уточненного разрешения на строительство Объекта.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ., на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Гостройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативныхправовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетическойэффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительстваприборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № в настоящее время завершен в эксплуатацию, что подтверждается выдачей Администрацией г. Сочи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства.

Необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено вРазрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию было связанотакже с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи.

Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачиОбъекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, застройщик добросовестновыполнил все дополнительные условия Администрации города для скорейшеговвода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Уведомляя истца о переносе ввода Объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцами по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, с одной стороны, и АО «Универсал», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить на земельном участке 25-ти этажный жилой дом № общей площадью 42047,07 кв.м. многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв. м., находящуюся на 5 этаже жилого дома №

В свою очередь, истец обязалась оплатить стоимость объекта в размере 2 646 841 рублей 00 копеек и принять квартиру при наличии разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено своевременно и в полном объеме.

Между тем, застройщик свое обязательство по передаче мне объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил.

До рассмотрения иска по существу объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 567,49 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 567,49 рублей на л.д. 5, судом проверен и является арифметически правильным.

Вместе с тем при взыскании суммы процентов суд учитывает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения ответчиком ЗАО "Универсал" предложено участникам долевого строительства в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой (по Договору и ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), выплатить денежную компенсацию. От заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве истец отказался. 

Кроме того, ответчик с целью устранения обстоятельств, препятствующих своевременному вводу жилого комплекса в составе которого находится объект долевого участия в строительства предпринял следующие действия.

Так, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал».

По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО1 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>». Жилой дом №

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке выкупает у города Сочи земельный участок рядом с объектом для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса «Раз! Два! Три!».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с администрацией г.Сочи подписан Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор сдан на регистрацию в Росреестр.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил полностью откорректированный проект всего жилого комплекса «Раз. Два. Три!», который ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на прохождение негосударственной экспертизыДД.ММ.ГГГГ было получено Положительное заключение экспертизы по данному проекту, которое ДД.ММ.ГГГГ. было передано в Администрацию г.Сочи для получения уточненного разрешения на строительство Объекта.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ., на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Гостройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативныхправовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетическойэффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительстваприборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № завершён в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ответчику администрацией города Сочи Разрешением от Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой дом № ТП2.

Действия ответчика ЗАО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в разумные сроки, взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом ФИО2 неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО «Универсал» вручена досудебная претензия по с предложением в добровольном порядке погасить возникшую неустойку в сумме 242182,95рублей.АО «Универсал» получил претензию (вх.147), требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу была предложена соразмерная компенсация в виде денежной компенсации в размере 80000 рублей, что подтвердила в суд и сам истец.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-82, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома, возводимого ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных ею требований к ответчику по договорам, заключенным с нею может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2000 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»