Дело № 2-747/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 19 января 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 163-166, в котором просит взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку с 27.01.2023г. по день вынесения судебного решения в размере 52820,23 руб., штраф в размере 7460,48 руб.;

- с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», ФИО2) убытки в размере 43379,03 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 3980,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб.

При обращении в суд в первоначальном иске ФИО3 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могло быть отремонтировано, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В досудебном порядке спор с АО «АльфаСтрахование» урегулирован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец считает, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Величина данной выплаты составляет разницу между произведенной страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствие с Единой методикой, в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 43379,03 рублей подлежит возмещению как убытки.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст15 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могло быть отремонтировано, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

В период рассмотрения дела в суде ответчиком принято дополнительное решение о выплате 

<

данные изъяты> рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 160)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая доводы ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, считает необходимым взыскать неустойку в сумме 35000,00 рублей, штраф в сумме 7460,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Расчет убытков приведен в заключении эксперта - техника ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет страховой компанией не оспорен, доказательства опровергающие размер убытков не предоставлены.

Таким образом, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет выполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 43379,03 рублей (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на копирование документов 3980,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 15000,00 рублей, на отправку корреспонденции 1415,16 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2851,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 7460,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 35000,00 рублей; в счет возмещения убытков 43379,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на копирование документов 3980,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 15000,00 рублей, на отправку корреспонденции 1415,16 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2851,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2023-006093-51