з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/19 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 294 541,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6145,42 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> г. Сызрани, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении и управляя транспортным средством * * * регистрационный знак * * *, принадлежащим ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с транспортными средствами * * *, регистрационный знак * * * под управлением ФИО4, и * * *, регистрационный знак * * *, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** ООО «НТБ-Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, регистрационный знак * * *, с учетом износа, составил 237885 руб., а согласно экспертному заключению № *** ФИО6 стоимость восстановительного ремонта * * *, регистрационный знак * * *, составил 56656,66 руб. Стоимость общего ущерба от ДТП составила 294 541, 66 руб. Согласно страховому полису ОСАГО обществом была произведена страховая выплата собственникам автомобилей: ФИО7 в размере 237 885 руб., ФИО8 в размере 56 656,66 руб. В настоящее время ответчиком ущерб от ДТП не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. При этом почтовые извещения направлялись по адресу, указанному истцом в иске и месту регистрации ответчика. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает и учитывает, что в силу требований ст.20 ГК РФ с целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на гражданина, изменившего свое место жительства, возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства. В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства. Это значит, что при наступлении неблагоприятных последствий вследствие сообщения сведений о месте жительства, которые не соответствуют действительности, несение бремени этих последствий возлагается на данного гражданина, а данном случае, на ответчика.

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. 

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица – ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, представитель ООО «ПСА» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> г. Сызрани, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, и управляя транспортным средством * * * регистрационный знак * * * принадлежащим ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с транспортными средствами * * *, регистрационный знак * * * под управлением ФИО4, и * * *, регистрационный знак * * *, под управлением водителя ФИО5 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП был застрахована по ОСАГО по полису ККК № ***.

Согласно страховому полису серии ККК № *** ответчик ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате столкновения транспортным средствам * * *, регистрационный знак * * *, под управлением ФИО4 и * * *, регистрационный знак * * *, под управлением водителя ФИО5, причинены механические повреждения.

Транспортное средство – автомобиль * * *, регистрационный знак * * *, принадлежащий на праве собственности ФИО8 был застрахован в АА «ПСА» по полису ОСАГО МММ № ***. период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, куда 

<

дата> ФИО8 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ОСК» на основании акта осмотра транспортного средства № *** от 

<

дата> и экспертного заключения ИП ФИО6 от 

<

дата> выплатило страховое возмещение ФИО8 в размере 56 656,66 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>. 

Транспортное средство – автомобиль * * *, регистрационный знак * * * принадлежащий на праве собственности ФИО7 также был застрахован в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ККК № ***, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, куда ФИО7 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

АО «ОСК» на основании акта осмотра транспортного средства № *** от 

<

дата>, экспертного заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от 

<

дата>, страхового акта от 

<

дата> общество выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 237 885 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.06.2019

Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенного АО «ОСК» ФИО8 и ФИО7 составил 294 541 руб. 66 коп. 

<

дата>, 

<

дата> АО «ОСК» в адрес ответчика были направлены претензии о выплате материального ущерба в порядке регресса, однако претензии оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> инспектором по ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО2 был составлен протокол № *** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание, что страховщик АО «Объединенная страховая компания» выплатило ФИО8 и ФИО7 страховое возмещение на общую сумму 294 541,66 рублей, а также учитывая, что ответчик на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством * * *, регистрационный знак * * * суд полагает, что к АО «Объединенная страховая компания» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ФИО2 возмещенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты 294 541,66 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения страховой выплаты – 294 541,66 руб., расходы по оплате госпошлины – 5145,42 рублей, а всего взыскать 299 687 (двести девяносто девять шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Сапего О.В.