Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре судебного заседания Корабухиной С.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей ордер № 60/В002233 от 12.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.11.2005 Торопецким районным судом Тверской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.05.2014 по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, руками открыл незапертую на запорные устройства дверь вышеуказанного дома, ведущую в подвальное помещение, незаконно, с целью кражи проник в подвальное помещение вышеуказанного дачного дома, откуда через незапертый люк подвала незаконно, с целью кражи проник в жилые помещения дачного дома Г., где обнаружил и откуда тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: скоростной велосипед марки STELS, стоимостью 10000 рублей; водяной насос марки «Малыш», стоимостью 1500 рублей; палас, стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15000 рублей, причинив Г. имущественный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра пришел к дому, расположенному на 

<

адрес> с целью найти какое-либо имущество для последующей его продажи. Дверь в подвал дома была не закрыта, он проник в подвал, через люк подвала залез в дом, откуда похитил велосипед марки STELS, водяной насос марки «Малыш», палас. Через окно дома вытащил велосипед и палас. Насос он положил в кусты около дома, где сейчас насос, он не знает, велосипед впоследствии он продал за 3000 рублей. Палас находился в сарае по месту его жительства, был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшей Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>. В её отсутствии за домом присматривает соседка Л., которая по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что кто-то проник в ее дом и похитил оттуда принадлежащее ей имущество: скоростной велосипед марки Stels, который она оценивает в 10000 рублей; водяной насос «Малыш», который она оценивает в 1500 рублей; палас темного цвета, который оценивает в 3500 рублей, таким образом ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей, данный ущерб для нее значительным не является, так как она имеет официальный постоянный источник дохода (л.д.36-38);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по соседству с ее домом по адресу: 

<

адрес> находится дом, который принадлежит Г. Поскольку Г. проживает в 

<

адрес>, она присматривает за домом. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, в доме был порядок, все двери были заперты на навесные замки, ни двери, ни замки повреждений не имели, все имущество в доме находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зайдя в дом Г., увидела беспорядок в доме, после чего сразу вышла из дома, закрыла его, позвонила Г., рассказав о случившемся. Когда она заходила в дом, все двери были закрыты на замки, повреждений не имели, она открыла их ключами. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом Г., двери были заперты на навесные замки, повреждений не было. Она осмотрела дом, обнаружила, что крышка люка подвала, которая ранее была закрыта, однако запирающим устройством оборудована не была, в настоящий момент открыта. После чего вышла на улицу и увидела, что дверца, которая вела с улицы в подвальное помещение, была прикрыта, хотя раньше она была плотно закрыта и поджата деревяшками. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома были похищены водяной насос для колодца в металлическом корпусе; скоростной велосипед, палас с пола в одной из комнат дома. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, которая проводилась в дачном доме Г. по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки показаний ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны участвующих лиц, находясь в доме, указал на места, где находились похищенные предметы, указал, каким образом он проник в помещение дома. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре предмета – паласа, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Это был палас из дома Г. (л.д. 15-17, 87-88); 

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 В настоящее время она и ФИО1 официально не трудоустроены, проживают за счет случайных заработков и ее пенсии по третьей группе инвалидности, которая составляет 8 300 рублей. ФИО1 спиртное не употребляет, в быту ведет себя спокойно, ни с кем из местных жителей не конфликтует. О том, что в начале октября 2020 года ФИО1 совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ей неизвестно. Когда она увидела палас в одной из надворных построек, которого ранее там не было, она спросила ФИО1, откуда палас, на что ФИО1 ответил ей, что данный палас он ранее приобрел у местных жителей (л.д. 97-101).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности у указанных лиц в исходе дела из материалов дела не усматривается, показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, их доводы согласуются между собой и с материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи принадлежащего ей имущества на сумму 15000 руб. из ее дома в д. 

<

адрес> путем проникновения через подвал (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы место и способ проникновения в дом - через подвал (л.д. 5-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей, осмотрено место, где ФИО1 оставил похищенный им водяной насос (л.д. 89-93); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в надворных постройках у дома по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Дрепино, 

<

адрес> изъят похищенный палас (л.д. 30-31); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал обстоятельства совершения им кражи имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Г. (л.д. 69-75); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ одной дактилопленки со следом материи; дактилопленки с микрочастицами; паласа, с приложением к нему фототаблицы, которые признаны вещественным доказательством (л.д. 79-80); 

- копией свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающей принадлежность дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Г. (л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след материи, откопированный на одну дактопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен трикотажной перчаткой машинной вязки. След материи для идентификации следообразующего объекта не пригоден. Он может быть использован для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего (л.д. 47-50); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на липкой поверхности дактилопленки, представленной на экспертизу, обнаружены единичные текстильные волокна серого, черного цветов и неокрашенные. Обнаруженные текстильные волокна пригодны для дальнейшего сравнительного исследования с волокнами материалов конкретных текстильных изделий (л.д. 54-57).

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Исследованные в судебном заседании документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого подсудимому, с незаконным проникновением в жилище подтверждается материалами уголовного дела. Умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он проник в дачный дом и похитил чужое имущество. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства УУП МО МВД России «Великолукский», Администрацией сельского поселения «Шелковская волость» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возврат части похищенного имущества потерпевшей.

С учетом того, что ФИО1, будучи осужденным к реальному лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом его материального положения без применения дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, что будет соответствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и обеспечению достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Семеновой О.А. взысканию с подсудимого не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дактилопленка со следом материи, дактилопленка с микрочастицами – хранить в уголовном деле на весь срок хранения;

- палас, находящийся на ответственном хранении у Л., - оставить у неё же, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья Н.А.Крипайтис