Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Томска Горячевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года, которым в отношении

М.,родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 6 мая 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П., подержавшей доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого М. и адвоката Николаева Ю.Л., полагавших необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении М. возбуждено уголовное дело №12301690013000239 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день М. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 февраля 2024 года уголовное дело №12301690013000239 соединенное в одно производство с 5 другими уголовными делами.

24 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 23 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года срок содержания М. под стражей продлен на 02 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 6 мая 2024 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Томска Горячева Т.С. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что несмотря на то, что судом обоснованно продлен обвиняемому М. срок содержания под стражей, при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и указывает, что поскольку М. срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев 13 суток, суд должен был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обосновывая свои выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, указать в чем выражается особая сложность уголовного дела, однако судом данные требования закона не выполнены. 

Вместе с тем, следователем представлено достаточно данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела и эффективность расследования, обоснована необходимость продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, приведены мотивы в связи с чем уголовное дело представляет особую сложность. Однако судом данным доводам оценка не дана, свое мнение относительно особой сложности уголовного дела суд не высказал.

Вместе с тем, автор апелляционного представления полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могу быть устранены судом апелляционной инстанции.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года в отношении М. отменить и вынести новое решение, которым продлить срок содержания под стражей обвиняемого М. на 2 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 6 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны быть приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, которые должны быть проверены в судебном заседании, и мотивированные выводы суда об особой сложности уголовного дела должны быть приведены в постановлении.

Приведенные требования закона не были соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении М.

Как следует из материалов дела, продлевая срок содержания М. под стражей до 10 месяцев 13 суток, суд в постановлении не мотивировал, в чем выражается особая сложность уголовного дела, которая является одним из оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении М. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела, в том числе отвечающего требованиям действующего законодательства постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в котором присутствует необходимое указание на особую сложность уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, учитывается тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов дела следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания М. и предъявления ему обвинения соблюдены.

Обоснованность подозрения М. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными следователем материалами дела.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учитывает, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную тем, что по делу обвиняется несколько лиц; оно совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств; необходимостью проведения большого количества судебных экспертиз, длительных по срокам производства; большим объемом следственных, процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств; необходимостью анализа банковских счетов, используемых обвиняемыми. 

Следователем приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела в ранее установленные сроки и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М. под стражей.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания М. под стражей, а именно, до 6 мая 2024 года, в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть предъявленного М. обвинения, степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него места жительства и регистрации в /__/, то, что он не судим, имеет малолетних детей, положительно характеризуется, в том числе по предыдущему месту работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, официально не трудоустроен, его заработок носит временный характер, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, кроме того, согласно его собственным пояснениям, он является /__/ и до задержания /__/.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд апелляционная инстанция отмечает, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2024 года в отношении М. отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя, продлить срок содержания под стражей обвиняемому М. на 02 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 6 мая 2024 года и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Томска Горячевой Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.