Судья Роенко А.Н. дело № 12-302/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-290/2021

г. Ханты-Мансийск

13 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Сургутского управления Природнадзора Югры от 10 августа 2020 года ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за нарушение правил охраны водных объектов. 

Решением судьи Сургутского районного суда от 04 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению защитника вина ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в правонарушении отсутствует, выводы контрольно-надзорного органа об источнике загрязнения водного объекта носят предположительный характер, кроме того, водный объект – ручей не зарегистрирован в государственном водном реестре. 

В жалобе приведен довод о том, что ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не представлено заключение о загрязнении окружающей среды.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Сургутского управления Природнадзора Югры ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в том, что в период времени с (дата) данное юридическое лицо, используя 

<

данные изъяты> по договору оказания операторских услуг от (дата) (номер), допустило загрязнение химическими веществами (нефтепродуктами) участка лесного фонда в (адрес) что привело к загрязнению поверхностного водного объекта - ручья, который впадает в (адрес), поскольку согласно заключению ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» от (дата) (номер) установлено превышение в нем содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) более чем в 4029 раз.

Факт совершения ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств. 

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не заслуживают внимания.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вынесено с учетом положений статьи 24.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что водный объект – ручей не зарегистрирован в государственном водном реестре, не является основанием для не освобождения ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы факт попадания загрязняющих веществ в ручей в результате деятельности юридического лица подтверждается доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д.87-94), актом проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от (дата) (т.1 л.д.28-30), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от (дата) (т.1 л.д.35-38), фототаблицей (т.1 л.д.41)заключением ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» от (дата) (номер) (т.1 л.д.48-49) и иными материалами дела. 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение о загрязнении окружающей среды ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в связи с чем утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1