Дело № 2-2265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Войновой В.В..,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО3- ФИО4,

25 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес> обязанность снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 Соглашения о пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено. Регистрация и проживание ответчиков по указанному адресу нарушает его право на владение и распоряжение, принадлежащим ему имуществом. В этой связи в адрес ответчиков направлены требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, на его удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что с регистрационного учета как ФИО3, так и ФИО5, ФИО6, ФИО7 снялись, в домовладении, принадлежащем истцу они не проживают, препятствий по владению и распоряжению спорным имуществом также ими не чинятся. В судебном заседании истцу было предложено забрать ключи от входного замка временной двери, установленной в части домовладения, где ранее проживала ФИО3 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 35 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw" \l "tzCEbT6mumVT" \n _blank Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Ворошиловского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Из копии домовой книги, следует, что в спорном домовладении по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 (л.д. 7-10).

Из содержания искового заявления следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 Какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Вместе с тем, ответчики продолжаю проживать в спорном жилом помещении, на просьбы истца покинуть занимаемое жилое помещение, отвечают отказом. 

Между тем, согласно письменным доказательствам, представленным в материалы дела, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66, 76-83). 

Учитывая, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, то есть по собственной воле отказались от права пользования жилым помещением по указанному адресу, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 утратившими право утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу не имеется.

Разрешая требования о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает, что ответчики, снявшись в регистрационного учета по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезли из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, личные вещи, по указанному адресу не проживаю, что не было оспорено ФИО1 в судебном заседании.

Кроме этого в судебном заседании истцу было предложено забрать ключи от входного замка временной двери, установленной в части домовладения, где ранее проживала ФИО3, однако ФИО1 отказался его принимать.

Доказательств тому, что на момент принятия настоящего решения заявленные ответчики продолжают занимать спорное помещение, суду стороной истца не представлено.

Кроме этого в судебном заседании истец пояснил, что фактически в доме постоянно проживала ФИО3, которая освободила помещение после предъявления иска, остальные ответчики имели лишь регистрацию по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о возложении на отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес> обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, также удовлетворению не подлежат. 

Между тем, в силу действующего законодательства решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,- отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес> обязанности снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.