Дело № 2-3875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «XXXX» Уссурийского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ управляя транспортным средством XXXX гос.номер. XXXX по адресу: XXXX ответчиком был совершен наезд на опору уличного освещения, находящуюся на балансе МУП «XXXX» УГО. Вышеуказанные действия причинили материальный ущерб истцу в размере XXXX Указанная сумма складывается из стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и восстановительных работ, произведенных истцом, что подтверждается актом восстановительных работ. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена истцу, что и явилось основанием для обращения в суд. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере XXXX и государственную пошлину в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством XXXX гос.номер XXXX по адресу: XXXX ответчиком совершен наезд на опору уличного освещения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно акту о приемки выполненных работ по восстановлению сбитой опоры наружного освещения, вследствие совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX сметная стоимость в соответствии с договором подряда составляет XXXX

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что низковольтная линия электропередач-0,4 кВ наружное освещение от ТП XXXX, расположенная по адресу: XXXX, числится в составе основных средств МУП «XXXX» УГО с ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени сумма материального ущерба не возмещена истцу. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение опоры уличного освещения, находящегося на балансе истца МУП «XXXX» УГО и соответственно причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «XXXX» Уссурийского городского округа ущерб в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.