УИД: 66RS0052-01-2020-001979-05

Уголовное дело № 1-198/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

24 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 054977, удостоверение № 1548,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 19.12.2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19.01.2015 года по истечению испытательного срока. Дополнительное наказание в виде штрафа не оплачено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

10 марта 2020 года в период времени с 10 до 16 часов в доме по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение поросят, принадлежащих Потерпевший №1, из конюшни дома по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 10 марта 2020 года в период времени с 16 до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, совместно с гражданами, не знавшими о его преступных намерениях и не участвовавшими в совершении преступления, приехал к дому 

<

адрес> через ворота прошел в ограду дома, откуда незаконно проник в конюшню, предназначенную и используемую для хранения скота, оборудованную дверью без запорных устройств. Находясь в конюшне, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, обнаружил и тайно похитил двух поросят породы «Венгерская Мангалица», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 4 333 рубля каждый на общую сумму 8 666 рублей.

С похищенными поросятами ФИО1 на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 666 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, его действия не образуют редицива преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и порядок управления, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет на иждивении собственного малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги. Делопроизводителем 

<

данные изъяты> сельской администрации характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений скотником у индивидуального предпринимателя ФИО4 В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, заявил о намерении добровольно пройти лечение от алкогольной зависимости.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания 

<

данные изъяты> ограниченную годность к военной службе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – спирт – в значительном количестве, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1, потребность в дальнейшей алкоголизации, обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он фактически имеет семью, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принял меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества и полному возмещению причиненного ущерба, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшему, следует оставить в его распоряжении. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.12.2011 года в отношении ФИО1 о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два поросенка породы «Венгерская Мангалица» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев