Дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., 

С участием помощника судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредита в размере 392345.05 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255417.94 рублей, из которых: сумма основного долга – 245123.14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10294.80 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 305000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255417.94 руб., обратить взыскание на автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 305000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5754.18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору с учетом начисленных процентов составляет 150 049.30 рублей, из которых 136 493.14 рублей – сумма основного долга, 13 556.16 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности). ДД.ММ.ГГГГ. в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ответчика перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленный денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущем у остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 049.30 рублей, обратить взыскание на автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 305000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5754.18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который предоставил доказательства частичной оплаты задолженности после обращения банка с иском и возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере – 392345.05 руб., на срок 60 мес., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были использованы кредитные средства по целевому назначению, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 400 000 руб. 

Целевой кредит был предоставлен также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. 

Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260790.85 рублей, из которых сумма основного долга 245 123.14 рублей? сумма процентов за пользование кредитом 13 556.16 рублей. Ответчиком данная задолженность была частично погашена после возбуждения производства по данному гражданскому делу – в сумме 109 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом при подаче уточнения иска, также ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена сумма в чет оплаты 5000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), суд соглашается с указанным расчетом и признает его правильным. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

На дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ. сумма остатка ссудной задолженности по кредиту по сравнению с выставленной задолженности в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиком на 146 790.85 рублей (260 790.85 – 109 000 – 5 000), то есть более чем в половину от ранее имеющейся задолженности. При этом согласно графика платежей ответчик был обязан внести платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 120 936 рублей, что свидетельствует о намерении ответчика войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком. Кроме того, согласно переписки мессенджера Ватспа между представителем истца и ответчиком следует, что ответчиком предпринимались меры с целью урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, суд признает доводы истца о наличии задолженности у ответчика обоснованы, но в связи с выше изложенным не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст.348и ст.329, ст.334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. 

В силу п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22. 05. 2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. 

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принятия мер стороной ответчика к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в этой части. Также суд обращает внимание, что предмет залога сохраняется и в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного договора банк не лишен возможности обращения с требованиями о погашении задолженности путем обращения на предмет залога. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение о стоимости предмета залога – автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о неактуальности данной стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. Согласно информации открытых источников сети Интернет средняя стоимость аналогичных автомобилей на момент рассмотрения дела составляет 500 000 рублей. Таким образом, стоимость спорного автомобиля в настоящее время значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, действия ответчика, направленные на мирное урегулирование спора с истцом. 

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно, в размере 5754.18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754.18 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1203/2023 (54RS0005-01-2022-007256-92) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 13.10.2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова