Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО6–Клочкова Е. А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ООО «Юта») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной генеральным директором ООО «Юта» ФИО7–Михайлова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец, Заказчик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (далее– ответчик, ООО «Юта», Подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юта» был заключен договор подряда ###, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по строительству коттеджа по индивидуальному проекту по адресу: 

<

...>. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также их сдача были согласованы сторонами в п.1.6. договора. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ формы КС2 или КС3 Заказчиком или уполномоченным им представителем и представителем подрядчика.

Заказчик считает, что Подрядчик выполнил работы с явным отступлением от установленных норм, ухудшивших их качество. А именно, перед укладкой балочного перекрытия Подрядчиком был сделан по периметру стен ж/бетонный пояс, опалубка была изготовлена из тонких досок и при заливке бетоном прогнулась, в результате чего при проведении штукатурных работ потребовалось гораздо больше штукатурной смеси, чем было запланировано ранее, что не могло не сказаться на объеме работ и привело к их значительному удорожанию. Металлические балки перекрытий уложены, но не были окрашены. Грунтовка была приобретена, но по неизвестным причинам не использовалась. В смете, которая является неотъемлемой частью договора, предусмотрены 3 раздела: стены, кровля, монолитные перекрытия. До сих пор Подрядчик не предоставил Заказчику ни одного акта на выполненные работы. 

Сроки выполнения работ, предусмотренные п.1.6 договора неоднократно переносились ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей. Так, не были проведены мероприятия по укреплению выравнивающей стяжки, которая к этому времени уже начала разрушаться. Возведенные стены имеют увеличенные отклонения по вертикали, швы между блоками частично растрескались, а в некоторых швах, замазанных снаружи, при осмотре, обнаружено отсутствие связующего материала. Все оконные проемы получили трещины в связи с тем, что не было применено армирование кладочной сеткой. При выполнении работ по укладке блоков кладочная смесь готовилась с нарушением установленных требований, в частности в емкость со смесью неизрасходованной накануне, просто добавлялась вода и свежая смесь.При завершении работ по возведению стен подрядчиком не были учтены особенности сооружения стропильной системы крыши, в результате мауэрлаты просто прикрутили к стенам саморезами. Между обрешеткой крыши и стеной значительное расстояние; фронтон не согласован со стропильной системой крыши, в результате чего между стенами и обрешеткой крыши имеются расстояния равные ширине стропил. Стропила установлены не в одной плоскости с фронтоном. Подрядчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков выполненных работ, на которую ответа не последовало.

Для подтверждения наличия недостатков выполненных работ и их ненадлежащего качества Заказчик обратился к ООО «ФИО10», которое пришло к следующим выводам. Строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома в объеме, установленном договором строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, выполнены некачественно, с нарушением требований: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330-2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, ГОСТ 19222-84. «Арболит и изделия из него», «Инструкция по проектированию, изготовлению и применению конструкций и изделий из арболита», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. Перечень выявленных дефектов приведен таблице ### экспертного заключения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309,310, ГК РФ, ст. 4, 13 п.п. 4, 6, 15, 17, 18 п.п. 1, 2 и 6, 19 п. 1, 20 п. 1, 22, 23,29,46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика расходы, связанные с привлечением третьих лиц к устранению недостатков, а также судебные расходы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков проведенной работы в размере ###, определенном заключением судебной экспертизы, переплату за проделанную работу в размере ###(###-фактически оплаченная сумма-###-стоимость фактически выполненной работы по заключению судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ### (л.д.209-211). В обоснование уточненного иска указано, что работы по договору подряда ###от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными недостатками, а именно: не выполнена горизонтальная гидроизоляция, отсекающая стены из арболитовых блоков от железобетонной стены; не выполнен свес арболитовых блоков за цементный пояс; не выполнены мероприятия по защите выступающих частей стен дома и оконных проемов от воздействия атмосферных осадков; стальные балки перекрытий первого этажа неполностью защищены антикоррозийным покрытием; неверно выполнено крепление мауэрлата к стене; в стропильной конструкции четыре нижних затяжки стропил выполнены из некондиционного пиломатериала, а одна затяжка выполнена из бывшей в употреблении доски; нижние затяжки стропил не соединены между собой связями. Недостатки выполненных работ стали следствием несоблюдения Подрядчиком требований действующих строительных норм и правил.

Представитель истца-Клочков Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Пояснил, что работы по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными недостатками, возникшими вследствие нарушения Подрядчиком строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Недостатки выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, но не устранены Подрядчиком до настоящего времени, в связи с чем у Заказчика возникло право требовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами. В связи с тем, что судебная экспертиза показала превышение стоимости работ, указанной в подписанных сторонами формах над фактической стоимостью работ, то переплату подлежит взысканию с Подрядчика. Полагал, что неоплаченные ответчиком денежные средства за судебную экспертизу в размере ### подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика-Михайлов А.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве (л.д.223-224). С результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что эксперт, ответив на вопрос о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, который судом поставлен не был, заинтересован в исходе рассмотрения дела, поддерживает сторону истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Не оспаривал, что недостатки работ, указанные в заключении судебной экспертизы, существуют, но полагал, что необходимо при этом учитывать особенности, заключающиеся в выполнении всех работ вручную из-за плотной застройки местности, из-за близкого и низкого прохождения линии электропередачи, выполнении работ по возведению стен на уже существующем фундаменте, в отсутствие разрешения на строительство и проекта. Пояснил, что ответчиком в сентябре 2015 г. получена претензия истца об устранении недостатков, на которую направлен ответ с предложением согласовать дату осмотра объекта, оставленным истцом без удовлетворения. С требованием о взыскании переплаты не согласился, указав, что стоимость выполненных работ по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ уже являлась предметом судебного разбирательства и решением суда установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму ###, что оспариванию не подлежит. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до ###, распределить расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, и расходы эксперта по проведению экспертизы в размере ###, не оплаченные ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д.237), в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положений ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положений ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда установлены ст.737 ГК РФ: в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного вп.2 ст.737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно положений ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5-6 ст.19, п.п.4-6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1,4 ст.29 указанного закона..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемым в договоре Заказчик) и ООО «Юта» (именуемым в договоре Подрядчик) был заключен договор подряда ###, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить на свой риск работы по строительству коттеджа по индивидуальному проекту по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а Заказчик обязался оплатить работы (далее-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###) (л.д.8-9).Согласно п.п.1.7,1.11,2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, работа считается выполненной после подписания Акта выполненных работ формы КС2 или КС3 Заказчиком или уполномоченным им представителем. Гарантийный срок устанавливается в 60 месяцев. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от установленных норм, ухудшивших качество работ, то по требова6нию Заказчика он обязан исправить за свой счет все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок. Отказ от исправления выявленных недостатков влечет для Подрядчика штрафные санкции. В этом случае Заказчику предоставляется право поручить исправление недостатков третьим лицам за счет Подрядчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком были приняты работы по договору подряда согласно локальному ресурсному сметному расчету (л.д.109-115). На момент принятия работ Заказчик претензий к Подрядчику относительно объема и качества работ не имел. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. Заказчик направил Подрядчику претензию о недостатках выполненных работ. В претензии указал, что перед укладкой балочного перекрытия Подрядчиком был сделан по периметру стен ж/бетонный пояс, опалубка была изготовлена из тонких досок и при заливке бетоном прогнулась, в результате чего при проведении штукатурных работ потребовалось гораздо больше штукатурной смеси, чем было запланировано ранее, что не могло не сказаться на объеме работ и привело к их значительному удорожанию. Металлические балки перекрытий уложены, но не были окрашены. Грунтовка была приобретена, но по неизвестным причинам не использовалась. В смете, которая является неотъемлемой частью договора, предусмотрены 3 раздела: стены, кровля, монолитные перекрытия. До сих пор Подрядчик не предоставил Заказчику ни одного акта на выполненные работы. Сроки выполнения работ, предусмотренные п.1.6 договора неоднократно переносились ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей. Так, не были проведены мероприятия по укреплению выравнивающей стяжки, которая к этому времени уже начала разрушаться. Возведенные стены имеют увеличенные отклонения по вертикали, швы между блоками частично растрескались, а в некоторых швах, замазанных снаружи, при осмотре, обнаружено отсутствие связующего материала. Все оконные проемы получили трещины в связи с тем, что не было применено армирование кладочной сеткой. При выполнении работ по укладке блоков кладочная смесь готовилась с нарушением установленных требований, в частности в емкость со смесью неизрасходованной накануне, просто добавлялась вода и свежая смесь.При завершении работ по возведению стен подрядчиком не были учтены особенности сооружения стропильной системы крыши, в результате мауэрлаты просто прикрутили к стенам саморезами. Между обрешеткой крыши и стеной значительное расстояние; фронтон не согласован со стропильной системой крыши, в результате чего между стенами и обрешеткой крыши имеются расстояния равные ширине стропил. Стропила установлены не в одной плоскости с фронтоном. 

Претензия содержала требование устранить выявленные недостатки и направить ответ в течение 5-ти дней (л.д.42-43). Претензия получена Подрядчиком в сентябре 2015 г., недостатки не устранены до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

Для подтверждения наличия недостатков выполненных работ Заказчик обратился к ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТОВ», которое пришло к выводам о том, что строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома в объеме, установленном договором подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, выполнены некачественно, с нарушением требований: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330-2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76, ГОСТ 19222-84. «Арболит и изделия из него», «Инструкция по проектированию, изготовлению и применению конструкций и изделий из арболита», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. Перечень выявленных дефектов приведен таблице № 1 экспертного заключения (л.д.56-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ФИО1 и ООО «Юта» по строительству на объекте по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, требованиям действующих строительных норм и правил. В случае несоответствия, определить, привело ли это к ухудшению или непригодности использования результата работ, выполненных по договору подряда. 2.В случае наличия несоответствий, приведших к ухудшению или непригодности использования результата работ, какова стоимость материалов и работ по их устранению. 3.Каковы требования действующих норм и правил в части защиты внешних частей стен строения, выложенных из арболита? Были ли соблюдены данные правила и нормы при возведении объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-177), работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, а именно: не выполнена горизонтальная гидроизоляция, отсекающая стены из арболитовых блоков от железобетонной стены; не выполнен свес арболитовых блоков за цементный пояс; не выполнены мероприятия по защите выступающих частей стен дома и оконных проемов от воздействия атмосферных осадков; стальные балки перекрытий первого этажа неполностью защищены антикоррозийным покрытием; неверно выполнено крепление мауэрлата к стене; в стропильной конструкции четыре нижних затяжки стропил выполнены из некондиционного пиломатериала, а одна затяжка выполнена из бывшей в употреблении доски; нижние затяжки стропил не соединены между собой связями. Причиной некачественного выполнения работ является несоблюдение Подрядчиком требований действующих строительных норм и правил. Все выявленные недостатки привели к ухудшению результата работы и являются устранимыми. Перечень мероприятий по устранению недостатков и стоимость работ по устранению недостатков приведены в приложении к экспертному заключению. Стоимость устранения недостатков составила ### 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. Доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела являются голословными. То обстоятельство, что эксперт произвел также расчет стоимости фактически выполненных работ, о необъективности экспертного исследования не свидетельствует, и как пояснил эксперт в судебном заседании, стоимость фактически выполненных работ была им рассчитана исходя из понятой им формулировки вопроса ###.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### выполнены с недостатками, перечень которых указан в экспертном заключении 

<

данные изъяты> ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен сторонами, недостатки обнаружены в период гарантийного срока и носят производственный характер (обусловлены нарушением Подрядчиком условий договора, требований строительных норм и правил), недостатки не устранены Подрядчиком до настоящего времени, несмотря на требование Заказчика, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере ### подлежащими удовлетворению. Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество работ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что, получив претензию истца об устранении недостатков в сентябре 2015 г., получив исковое заявление, в котором имелось требование обязать ответчика устранить недостатки, а также ознакомившись с экспертным заключением 

<

данные изъяты> ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не опровергнуты, ответчик не принял никаких конкретных действий, свидетельствующих о намерении устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право поручить устранение недостатков третьим лицам или устранить их самостоятельно с возмещением ответчиком необходимых для этого расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переплаты за проделанную работу в размере ###(###-фактически оплаченная сумма-###-стоимость фактически выполненной работы по заключению судебной экспертизы) суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ООО «Юта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно справки (форма КС3) о стоимости выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами договора, Заказчиком приняты работы стоимостью ###, что нашло отражение и локальном ресурсном сметном расчете, согласованном сторонами (л.д.240-247). Судом установлено, что при цене договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### в ### Подрядчиком выполнены работы на сумму ###, что подтверждается подписанными сторонами документами, и в связи с произведенной Заказчиком оплатой в размере ### стоимость выполненных Подрядчиком, но не оплаченных Заказчиком работ составляет ### При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что экспертным заключением 

<

данные изъяты> ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет ###, требования истца о взыскании с ответчика переплаты по договору удовлетворены быть не могут, поскольку обстоятельство того, что Подрядчиком выполнены работы на сумму ### установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### ненадлежащего качества, не устранением выявленных недостатков по требованию истца, нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой истцов (ст.406 ГК РФ), ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. 

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца ###

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### ((###+###)*50%)). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом согласно счета 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере ###, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225). В связи с тем, что требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-в размере ### (###+###=###-размер заявленных требований, ###-размер удовлетворенных требований, ###*100%/###=18.8%, ###*18.8%/100%=###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юта» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере ###

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Е.В.Денисова