УИД 68RS0013-01-2020-001888-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 сентября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2020 по иску ООО «Леденев» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леденев» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... примерно в 15:30 час. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... ... под управлением ФИО1, ... ... под управлением ФИО3, ... ... под управлением ФИО4 и ... г/н ... под управлением Л.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО1, который, управляя автомобилем ... г/н ..., выбрал небезопасную дистанцию и боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. При этом полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал.

Собственником автомобиля ... г/н ... является ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... г/н ..., принадлежащему ООО «Леденев», причинены механические повреждения на переднем левом крыле, передней левой двери, левом пороге, переднем левом молдинге арки колеса, переднем левом колесном диске, а также могут быть скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от 16.06.2020, выполненному Экспертно-оценочным отделом ... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 172 813,89 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 155 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 912,16 руб.

За проведение оценки ущерба ООО «Леденев» оплатило 7600 руб.

Также Обществом при подаче иска в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 363,26 руб. 

Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа и возместить утрату товарной стоимости.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Общество не может.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, ООО «Леденев» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 813,89 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 912,16 руб., стоимость экспертного заключения - 7 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 363,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Леденев» ФИО5 иск поддержал в части требований к ФИО1 по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 813,89 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 912,16 руб., стоимость экспертного заключения - 7 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 363,26 руб. Требования к ФИО2 не поддержал, просил исключить его из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП автомобиль ... принадлежал ФИО1

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил. 

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2020 примерно в 15:30 час. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... г/н ... под управлением ФИО1, ... г/н ... под управлением ФИО3, ... г/н ... под управлением ФИО4 и ... г/н ... под управлением Л..

В результате ДТП принадлежащему ООО «Леденев» автомобилю ... г/н ... были причинены механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... г/н ..., выбрал небезопасную дистанцию и боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована не была.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2020 собственником автомобиля ... г/н ... является ФИО1

Для определения стоимости причинённого транспортному средству ... истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № 3761 от 16.06.2020, выполненному Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска ИП ...., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составила 172 813,89 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 155 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 912,16 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО на него возлагается обязанность компенсировать ущерб от ДТП. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов должен быть определен без учёта износа.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Леденев» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 172 813,89 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35 912,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «Леденев» была уплачена госпошлина в размере 5 363,26 руб., также истец понёс судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 600 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины и проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леденев» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леденев» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 172 813,89 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 912,16 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 363,26 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020. 

Председательствующий Гребенникова И.В.