№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от 03.07.2020 года, со сроком полномочий на три года ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО5 о возложении обязанности за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде и подвале многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде и подвале многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что член ТСЖ «Уют-1» ФИО5 самовольно, без разрешения общего собрания собственников товарищества и правления ТСЖ, установила на лестничных площадках и в подвале второго подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес> камеры видеонаблюдения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 290 ГК РФ, лестничные площадки и подвалы относятся к общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома. 

В соответствии ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. 

Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования без соблюдения требований ЖК РФ и Устава ТСЖ, является грубейшим нарушением прав жильцов на частную жизнь. 

Статьей 23 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну. 

Установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования является вмешательством в личную жизнь жильцов.

На основании, изложенного, истцы просят суд:

Обязать ФИО5 демонтировать все камеры видеонаблюдения, установленные ею во втором подъезде и в подвале по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что проживает во втором подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес>. Он не желает, чтобы за ним наблюдали. Установив камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, ФИО5 вторгается в его личную жизнь. Большинство жильцов возражают против установления видеокамер в местах общего пользования.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что более 10 лет они судятся с ФИО5. Ответчик установила камеры видеонаблюдения для того, чтобы следить за ними. Она не считается ни с кем из жильцов дома. Разрешения на установку камер видеонаблюдения ФИО5 у нее спрашивала. Кроме того, ФИО5 установила чипы в лифте и пользуется им одна, чипов другим жильцам не дает. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она не давала ФИО5 разрешения на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования во втором подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес>. ФИО5 с помощью видеокамер наблюдает за ее личной жизнью. Также ФИО5 не дает ей пользоваться лифтом.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО5 без разрешения установила видеокамеры в местах общего пользования во втором подъезде многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в том числе и над входной дверью в ее квартиру на седьмом этаже. Она не хочет, чтобы видеокамера располагалась над ее квартирой. 

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснили, что истцами не доказано, что нарушены их права, они злоупотребляют правом. Во втором подъезде 17 квартир, из которых 9 квартир не возражают против установки камер видеонаблюдения. С декабря 2019 года не вносится плата за лифт, в связи с чем была установлена система контроля доступа. Чипы имеются у всех жильцов, кроме 4 человек.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отказе в удовлетворении требований ФИО7 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО5 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.11.2020 года.

Также сторонами подтверждается, что все они проживают во втором подъезде указанного многоквартирного дома.

Также установлено и подтверждается сторонами, что ФИО5 во втором подъезде многоквартирного дома, в местах общего пользования: на лестничных площадках и в подвале установлены видеокамеры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамер требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установка ответчиком видеокамер в местах общего пользования многоквартирного дома подлежала согласованию с собственниками квартир второго подъезда, поскольку в обзор камер попадают, в том числе и входные двери квартир, что свидетельствует о нарушении прав на частную жизнь проживающих в них лиц, в частности, прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доказательств, подтверждающих установку видеокамер в соответствии с действующими требованиями закона без нарушения прав иных собственников жилых помещений второго подъезда на частную жизнь, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В удовлетворении требований ФИО7 надлежит отказать, поскольку доказательств того, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>, им не представлено, соответственно, нет оснований полагать, что действиями ответчика нарушаются его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО5 обязанность за свой счет демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные ею во втором подъезде и подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.