Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием представителя истца ООО ГТЭК «ГАРАНТ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению Генерального директора ООО ГТЭК «ГАРАНТ» ФИО2 к ФИО3, о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018г., ФИО3, – 212 445 рублей за стоимость восстановительного ремонта трёх автомобилей Лифан, 18 000 рублей – за оплату экспертного заключения, 5 504 рублей – за оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018г., ФИО3, – 212 445 рублей за стоимость восстановительного ремонта трёх автомобилей Лифан, 18 000 рублей – за оплату экспертного заключения, 5 504 рублей – за оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с полуприцепом г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4.

Инспектором взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №).

В результате дорожного-транспортного происшествия три автомобиля марки Лифан, являющиеся собственностью ООО ГТЭК «ГАРАНТ», перевозимые на полуприцепе (Авговоз) г/н № 

<

данные изъяты> №, получили механические повреждения. На момент совершения ДТП сроки страхования поврежденных автомобилей истекли, в связи с чем они перевозились автовозом.

Также истцом указывается, что эксперт-техник ФИО6 провел экспертизу поврежденных транспортных средств, результатом которой стали экспертные заключения:

№ от 

<

данные изъяты> которым установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек;

№ от 31.07.2018г., которым установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> - 36 572 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьсот два) рубля 00 копеек;

№ от 31.07.2018г., которым установлена стоимость восстановления поврежденных транспортных 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> (сто двадцать тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

Согласно экспертным заключениям в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта трех автомобилей 

<

данные изъяты> составляет 212 445 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы истцом оплачено 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

С учетом приведенных норм законодательства в исковом заявлении и поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла и в связи с тем, что причинитель вреда транспортным средствам должен возместить его в размере, определенном без учета износа, просим суд взыскать с виновника дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018г., ФИО3 212 445 рублей за стоимость восстановительного ремонта трёх автомобилей Лифан, 18 000 рублей – за оплату экспертного заключения, 5 504 рублей – за оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ООО ГТЭК «ГАРАНТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем и суду пояснил, что в страховую компанию не обратились по причине того, что факт вины ответчика ФИО3 зафиксировано, они обратились непосредственно виновному лицу, считает его надлежащим ответчиком по делу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просит дело рассмотреть и разрешить без его участия. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, в суд поступило свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Альфатранс-1» ФИО8 в судебном заседании участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда направил письменный отзыв на исковое заявление и просил дело рассмотреть без их участия. 

Из содержания отзыва представителя третьего лица ООО ««Альфатранс-1» » ФИО8 усматривается, что между ФИО3 и ООО «Альфатранс-1» нет ни каких трудовых и гражданско-правовых отношений, равно как и не было в момент ДТП. Рассмотрение настоящего гражданского дела без привлечения ООО «Альфатранс-1» не коим образом не повлияет на права или обязанности ООО «Альфатранс-1» с участниками гражданского дела. Просит вынести законное и обоснованное решение. 

Представитель третьего лица директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда направил письменные возражения относительно исковых требований ООО ГТЭК «ГАРАНТ». 

Из содержания возражений относительно исковых требований ООО ГТЭК «ГАРАНТ» директора Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9 усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела, к участию была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ». С приведением действующих норм законодательства АО «СОГАЗ» считает, что требования, предъявляемые к АО «СОГАЗ» не обоснованные, и не подлежат удовлетворению, так как истцом в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае не подавалось, претензия в соответствии с законодательством с приложенными к ней документами, подтверждающими свои требованиями, не направлялась, таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> с полуприцепом (

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., вынесенным инспектором взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №).

В результате дорожного-транспортного происшествия три автомобиля марки Лифан, являющиеся собственностью ООО ГТЭК «ГАРАНТ», перевозимые на полуприцепе 

<

данные изъяты>н № 

<

данные изъяты> №, получили механические повреждения. На момент совершения ДТП сроки страхования поврежденных автомобилей истекли, в связи с чем они перевозились автовозом.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником поврежденных транспортных средств 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (идентификационным номером (VIN) №, регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является истец, что подтверждается копией договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи автомобилей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки автомобилей №

<

данные изъяты>

Собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО7. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены копией страхового полиса серии 

<

данные изъяты> К управлению автомашиной 

<

данные изъяты> допущен ФИО3.

Исходя из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственник автомашины 

<

данные изъяты> доверил управление принадлежащему на праве собственности 

<

данные изъяты> ФИО3.

В момент произошедшего ФИО11 Нурадилович управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине которого автомобилям истца ООО ГТЭК «

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (идентификационным номером (VIN) №, 

<

данные изъяты> 041были причинены механические повреждения. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный ущерб подлежит взысканию не с виновного в ДТП лица ФИО3, а страховой компании. 

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017г. №306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ООО ГТЭК «ГАРАНТ» как потерпевший имеет право на обращение с требованием о возмещения вреда не только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и непосредственно к самому причинителю вреда.

Однако из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 11 вышеуказанного закона следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, указанные требования к данному лицу удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ООО ГТЭК «ГАРАНТ» не обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате возмещения ущерба по причине того, что факт вины ответчика ФИО3 зафиксировано, они обратились непосредственно виновному лицу, считает его надлежащим ответчиком по делу.

Из содержания возражений относительно исковых требований ООО ГТЭК «ГАРАНТ» директора Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9 усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по 

<

данные изъяты> В рамках рассмотрения гражданского дела, к участию была привлечена страховая компания АО «СОГАЗ». С приведением действующих норм законодательства АО «СОГАЗ» считает, что требования, предъявляемые к АО «СОГАЗ» не обоснованные, и не подлежат удовлетворению, так как истцом в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае не подавалось, претензия в соответствии с законодательством с приложенными к ней документами, подтверждающими свои требованиям, не направлялась, таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Судом АО «СОГАЗ», привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцу ООО ГТЭК «ГАРАНТ» было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика и предложено предоставить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с АО «СОГАЗ».

Истец ООО ГТЭК «ГАРАНТ» о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» не просил, исковых требований к АО «СОГАЗ» в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО ГТЭК «ГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Кроме того сам причинитель вреда - водитель ФИО3 от добровольного возмещения вреда отказался.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По смыслу ст. 11 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика. Но поскольку истцом были заявлены требования к виновному лицу, то иск не может быть удовлетворен.

Отказ в иске ООО ГТЭК «ГАРАНТ» к ФИО3 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО ГТЭК «ГАРАНТ» необходимо отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Генерального директора ООО ГТЭК «ГАРАНТ» ФИО2 к ФИО3, о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018г., – 212 445 рублей за стоимость восстановительного ремонта трёх автомобилей Лифан, 18 000 рублей – за оплату экспертного заключения, 5 504 рублей – за оплату государственной пошлины – отказать полностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов