Дело № 2а-1006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании действий неправомерными, отмене постановления от 19 апреля 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО1 о признании действий неправомерными, отмене постановления от 19 апреля 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации. В обоснование заявления указала, что 07 февраля 2017 года ОСП Советского района г. Орска наложило арест на ее имущество на общую сумму 25 000 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО1 19 апреля 2017 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При этом, в нарушение положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав передала арестованное имущество для реализации только 05 июля 2017 года. Полагает, что при вынесении постановления от 19 апреля 2017 года о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и непосредственной передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО1 дважды нарушила положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО1 неправомерными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО1 от 19 апреля 2017 года о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 13 июля 2016 года ОСП Советского района г. Орска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 231 142,42 руб. При проведении проверки имущественного положения должника 07 февраля 2017 года составлен акт описи и ареста имущества должника с его оценкой. Оценку арестованного имущества ФИО2 не оспорила. Должнику было предложено самостоятельно осуществить реализацию арестованного имущества, на что ФИО2 сначала согласилась, а затем отказалась, и 19 апреля 2017 года было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Арестованное имущество 06 июля 2017 года передано в специализированную организацию для реализации. Полагала, что ФИО2 не представлено достаточных обоснований того, какие ее права и законные интересы нарушены ОСП Советского района г. Орска и какие неблагоприятные последствия наступили в результате несвоевременной передачи арестованного имущества на реализацию. 

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска на основании решения Советского районного суда г. Орска от 26 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 231 142,42 руб. 

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска вынесено постановление об аресте имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска 07 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на телевизор «

<

данные изъяты> с оценкой в сумме 5 000 руб. и сервант цвета «орех» с оценкой в сумме 20 000 руб.

Копия акта описи имущества получена ФИО2 14 февраля 2017 года. Заявлений о несогласии с оценкой арестованного имущества от ФИО2 в ОСП Советского района г. Орска не поступало.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества ФИО2 для принудительной реализации на комиссионных началах. 

В соответствии с п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В материалы дела представлены акты ОСП Советского района г. Орска от 27 июня 2017 года и от 05 июля 2017 года о невозможности изъятия арестованного имущества ФИО2 в связи с препятствием со стороны должника. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска 06 июля 2017 года составлен акт о передаче арестованного имущества ФИО2, а именно телевизора «

<

данные изъяты> с оценкой в сумме 5 000 руб. и серванта цвета «орех» с оценкой в сумме 20 000 руб. в специализированную организацию для реализации. 

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 19 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы должника по исполнительному производству ФИО2 не нарушает. 

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Должник по исполнительному производству ФИО2 не указала, как ее права и законные интересы были нарушены и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и как она видит восстановление своих нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1, УФССП по Оренбургской области нарушены права и интересы административного истца, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании действий неправомерными, отмене постановления от 19 апреля 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации.

Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области о признании действий неправомерными, отмене постановления от 19 апреля 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова

<

данные изъяты>