Дело №1-198/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Шарова Р.В. подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Юриной М.А. представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенный в 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном в 

<

адрес> сел на водительское сиденье мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, начал на нем движение в по 

<

адрес>. 

После чего, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС МО МВД России «Павловский» Щ. А. М.., С. Д. П.. Для установления личности водитель ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен сотрудниками полиции в здание МО МВД России «Павловский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, находясь у отдела полиции, который находится по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, был отстранен сотрудником ДПС группы ДПС МО МВД России «Павловский» Щ. А. М.. от управления мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения. В последствии, находясь у дома 

<

адрес> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер №006293» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на основании показаний технического средства измерения «Юпитер №006293» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,750 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие ч п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.71-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел себе в собственность мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Мотоцикл на себя не перерегистрировал. Кроме того, у него есть гараж, который находится примерно в 100 метрах от дома 

<

адрес>. В данном гараже он всегда оставлял свой мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в свой гараж. В гараже он занимался личными делами, и при этом употреблял пиво. Кроме него никого в гараже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он решил на своем мотоцикле доехать до магазина и купить себе еще пива. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, он один сел на водительское сиденье своего мотоцикла, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле дома 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он им предъявил только паспорт на свое имя. Во время проверки документов, у сотрудников ГИБДД появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его и его мотоцикл, сотрудники ГИБДД доставили к отделу полиции, который находится по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле отдела полиции, сотрудники ГИБДД, пригласили понятых и в их присутствии отстранили его от управления его мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. После чего, в присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он согласился. Он продул в прибор. Прибор показал результат – 0,750 мг/л. С данным результатом он согласился. Сотрудник ГИБДД составил на него административный протокол. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев, и наложен административный штраф в размере 30000 рублей. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Так, в ходе дознания свидетель Щ. А. М.. чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 23 час. 00 мин. в составе экипажа, совместно со ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С. Д. П.. ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 ч. 30 мин. они двигались по 

<

адрес>. Перед ними ехал в попутном направлении мотоцикл без государственного регистрационного знака с нарушением траектории движения. Ими было принято решение остановить данного водителя, который управлял указанным мотоцикл для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут около дома 

<

адрес> они остановили мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака для проверки документов у водителя. Данным мотоциклом управлял мужчина. Они попросили у водителя предоставить документы на проверку, а именно, водительское удостоверение, документы на мотоцикл. Водитель предъявил им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как по решению суда был лишен права управления транспортным средством. При проверке документов у них появилось подозрение в том, что гр. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были покрасневшие глаза, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Для проверки по базе ФИС ГИБДД ФИО1, а также для проверки транспортного средства по базе «Розыск», ими было принято решение доставить ФИО1 и мотоцикл, которым он управлял к отделу полиции. После чего, мотоцикл, которым управлял ФИО1, С. Д. П.. был доставлен к отделу полиции, который находится по адресу: 

<

адрес>. Сам ФИО1 также был доставлен в отдел полиции. Находясь около отдела полиции, ими были приглашены понятые. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, находясь около отдела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых, находясь около отдела, ими было предложено гр. ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер 006293». ФИО1 согласился и продул в прибор. Прибор показал результат – 0,750 мг/л. ФИО1 с данным результатом согласился. В связи с этим им был составлен административный протокол № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в присутствии понятых, мотоцикл, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную площадку. При проверке по базе ФИС ГИБДД ими было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления на срок 1 год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ. (т.1 л.д. 26-28).

В ходе дознания свидетель С. Д. П. чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 23 час. 00 мин. в составе экипажа, совместно со ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щ. А. М.. ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 ч. 30 мин. они двигались по 

<

адрес>. Перед ними ехал в попутном направлении мотоцикл без государственного регистрационного знака с нарушением траектории движения. Ими было принято решение остановить данного водителя, который управлял указанным мотоцикл для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут около дома 

<

адрес> они остановили мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака для проверки документов у водителя. Данным мотоциклом управлял мужчина. Они попросили у водителя предоставить документы на проверку, а именно, водительское удостоверение, документы на мотоцикл. Водитель предъявил им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как по решению суда был лишен права управления транспортным средством. При проверке документов у них появилось подозрение в том, что гр. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были покрасневшие глаза, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Для проверки по базе ФИС ГИБДД ФИО1, а также для проверки транспортного средства по базе «Розыск», ими было принято решение доставить ФИО1 и мотоцикл, которым он управлял к отделу полиции. После чего, мотоцикл, которым управлял ФИО1, им был доставлен к отделу полиции, который находится по адресу: 

<

адрес> Сам ФИО1 также был доставлен в отдел полиции. Находясь около отдела полиции, ими были приглашены понятые. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, находясь около отдела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых, ими было предложено гр. ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора «Юпитер 006293». ФИО1 согласился и продул в прибор. Прибор показал результат – 0,750 мг/л. ФИО1 с данным результатом согласился. В связи с этим Щ. А. М.. был составлен административный протокол № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в присутствии понятых, мотоцикл, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную площадку. При проверке по базе ФИС ГИБДД ими было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления на срок 1 год и шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Таким образом, в действиях данного гражданина усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ. Щ. А. М.. был составлен рапорт о совершении преступления, и зарегистрирован за номером 6178 в КУСП. Кроме того, Щ. А. М. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и материал проверки был передан для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УК РФ. (т.1 л.д. 39-41).

В ходе дознания свидетель Б. Я. А.. чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 10 минут, она вместе со своим знакомым М. И., на его автомобиле, проезжали мимо отдела полиции, который находится по адресу: 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо отдела полиции, ее знакомого М. И. остановили сотрудники ГИБДД и попросили ее и М. И. поприсутствовать в качестве понятых, при составлении административного материала на гр. ФИО1. Она увидела стоящий возле отдела полиции мотоцикл, марки которого она не запомнила, помнит, что он был без государственного регистрационного знака. Как ей пояснили сотрудники ГИБДД, данным мотоциклом управлял ФИО1. ФИО1, по внешнему виду, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, и он плохо стоял на ногах. В ее присутствии и в присутствии М. И., водителя, а именно ФИО1 отстранили от управления мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут, находясь около отдела полиции, в ее присутствии и в присутствии М. И., сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора «Юпитер». ФИО1 согласился и продул в прибор. Прибор показал результат – 0, 750 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную площадку. После она и М. И. расписались в соответствующих документах, и они уехали по своим делам. (т.1 л.д. 44-45).

В ходе дознания свидетель М. И. М.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 часов 10 минут, он вместе со своей знакомой Б. Я., на своем автомобиле, проезжал мимо отдела полиции, который находится по адресу: 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо отдела полиции, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его и Б. Я. поприсутствовать в качестве понятых, при составлении административного материала на гр. ФИО1. Он увидел стоящий возле отдела полиции мотоцикл, марки которого я не запомнил, помнит, что он был без государственного регистрационного знака. Как ему пояснили сотрудники ГИБДД, данным мотоциклом управлял ФИО1. ФИО1, по внешнему виду, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, и он плохо стоял на ногах. В его присутствии и в присутствии Б. Я., водителя, а именно ФИО1 отстранили от управления мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут, находясь около отдела полиции, в его присутствии и в присутствии Б. Я., сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора «Юпитер». ФИО1 согласился и продул в прибор. Прибор показал результат – 0, 750 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную площадку. После он и Б. Я. расписались в соответствующих документах, и они уехали по своим делам. (т.1л.д. 48-49).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. лейтенанта полиции Щ. А. М.. о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ зарегистрированный в КУСП №6178 (л.д. 4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5)

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7) 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8)

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 9)

- постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ст. инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щ. А. М.. постановил, что административное производство в отношении гр-на ФИО1 предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 10 )

- Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 УК РФ (л.д.22-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки мотоцикла мари «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-33)

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки мотоцикла мари «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения /(л.д. 34-36)

- вещественным доказательством: диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки мотоцикла мари «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37, 38)

- вещественным доказательством: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 83)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 

<

адрес>, на который подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда начал движение на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-88 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, на котором подозреваемый ФИО1 указал на место, где был задержан сотрудниками ГИБДД под управлением мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89-91)

- справкой заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

- справкой начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, согласно которой административный штраф в размере 30000 рублей назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оплачен частично в сумме 5500 рублей, остаток долга составляет 24500 рублей.(т.1 л.д.21).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: свидетелей Щ. А. М.., С. Д. П.., Б. Я. А.., М. И. М..

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. лейтенанта полиции Щ. А. М.. о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ зарегистрированный в КУСП № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ст. инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щ. А. М.. постановил, что административное производство в отношении гр-на ФИО1 предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 10 ), Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 УК РФ (л.д.22-23). протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки мотоцикла мари «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-33), протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки мотоцикла мари «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-36), вещественным доказательством: диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки мотоцикла мари «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37, 38), вещественным доказательством: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 83), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 100 метрах от дома 

<

адрес>, на который подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда начал движение на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-88), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, на котором подозреваемый ФИО1 указал на место, где был задержан сотрудниками ГИБДД под управлением мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89-91), справкой заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), справкой начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, согласно которой административный штраф в размере 30000 рублей назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оплачен частично в сумме 5500 рублей, остаток долга составляет 24500 рублей.(т.1 л.д.21).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд также считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. 

Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1. совершил инкриминируемое ему деяние. 

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 50 мин. алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: Б. Я. А.., М. И. М.., актом освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 7). Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и справке заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 сдача ФИО1 в/у была датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период нарушения ФИО1 п. 2.3.2. и 2.7. ПДД (ДД.ММ.ГГГГ ) он, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был. 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО1, в осмотре места происшествия, где он, в присутствии защитника, дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (л.д.86-91);в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - суд признает признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и материального положения ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде – диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки мотоцикла мари «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.А.Казаков