САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по лицевому счету №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62 042,22 руб., пени за период задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 26 157,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником 25/81 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик не выполняет в полном объеме свои обязательства перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 62 062,12 рублей. На указанную сумму задолженности начислены пени, размер которых по состоянию на 

<

дата> составляет 26 157,12 руб. ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании поступивших возражений должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

...>) в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62062,12 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26157,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847,00 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, судебной коллегией отклонено ходатайство ФИО4, ФИО5 об отложении слушания дела ввиду необходимости проанализировать произведенный истцом перерасчет задолженности, его причины и выполнить встречный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, возражения истца на апелляционную жалобу ФИО4 направлено стороной истца указанному ответчику заблаговременно (Т. 2 л.д. 112). Ознакомление с материалами дела, в том числе с представленными истцом по судебному запросу документами, составляющими незначительный объем и не представляющие собой особой сложности, включающие, в том числе, квитанции, имеющиеся у ответчика и тексты Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, которые находятся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произведено ответчиком 

<

дата>. Кроме того, возражения истца содержат правовую позицию о произведенном перерасчете в сторону уменьшения задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на своевременное рассмотрение дела, учитывая достаточность предоставленного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и полагает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО5 не содержит доводов и доказательств того, что права и законные интересы подателя жалобы нарушены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не привлек его, являющегося членом семьи ответчика (собственника), к участию в деле, разрешив вопрос об его правах и обязанностях, не могут повлечь отмену решения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» вправе предъявить требование о взыскании задолженности, пени только к собственнику жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества и плата за жилое помещение и коммунальные услуги законом возложена на собственника, соответственно, привлечение пользователей жилым помещением не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Доказательств нарушения прав и обязанностей ФИО5 не имеется.

Вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешен.

Требований о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи соразмерно 1/81 доли в праве общей долевой собственности (гос.регистрация права №... от 

<

дата>) в рамках указанного спора не заявлено.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» предъявлены к ФИО4 как собственнику 25/81 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная ФИО5 апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4 и возражений на апелляционную жалобу истца ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с 

<

дата> является собственником 25/81 долей в праве общей долевой собственности в квартире, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20).

<

дата> ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» выдана лицензия на управление многоквартирными домами (л.д. 78-79).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 

<

дата> в качестве способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией выбрано ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (л.д. 92-94).

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» на основании раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №..., Минстроя России №.../пр от 

<

дата> «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещает в том числе отчеты о выполнении договоров управления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» не правомочно осуществлять управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимся собственником квартиры, и истцом – организацией, осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности оплаты содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом, сведения об общем имуществе многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 101-143).

Доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией работ и услуг, либо выполнения работ и услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> по лицевому счету №... составляет 62 062,12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в расчете пени учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание, что размер пени, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, чрезмерным не является, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 157,12 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847,00 руб.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, указывая, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, доказательства размера задолженности и объема, потребленных жилищно-коммунальных услуг истцом не представлены, также не представлены доказательства размера тарифов за жилищно-коммунальные услуги, применения или не применения повышающего коэффициента.

С целью проверки указанных доводов, на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией предложено ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» представить дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца в судебную коллегию представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом поступивших от истца новых доказательств, судебная коллегия полагает доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при определении размера задолженности ответчика перед истцом за спорный период, суд апелляционной инстанции принимает во внимание корректный расчет суммы задолженности, представленный истцом в возражениях на апелляционную жалобу в связи с имевшим место быть переходом от АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» к АО «ЕИРЦ СПБ» и, вследствие этого исключением истцом услуги «взнос на капитальный ремонт», согласно которому задолженность ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> по лицевому счету №... составляет 54 223,78 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 21 553,16 руб.

Учитывая, мотивированную правовую позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, отсутствие в установленном законом порядке оформленного отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> по лицевому счету №... в размере 54 223,78 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 553,16 руб.

При этом, уменьшение размера суммы задолженности и, соответственно, пени, прав ответчика не нарушает.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 54 223,78 руб., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец не учел какой-либо платеж, произведенный ответчиком за спорный период в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и пени, с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 54 223,78 руб., пени в размере 21 553,16 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы задолженности, пени, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473,30 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что истец ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» правомочно осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, результат оценки доказательств отражен судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Факт неоказания услуг должен доказать ответчик. Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств этому, в том числе, акта о неоказании, либо о некачественном оказании услуг в спорный период, составленных в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

Доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с заявлением о снижении размера платы не предоставлено.

Документов об оплате услуг, не учтенных истцом при расчете задолженности, судебной коллегии подателем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам, и не отражена в мотивированной части решения суда, указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявить о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, оснований для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о судебных заседаниях, назначенных на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ответчик была надлежащим образом извещена (л.д. 53, 154, 

<

дата>), также ответчик лично принимала участие в судебном заседании 

<

дата>.

При этом, как следует из материалов дела, истец обратился в суд после отмены судебного приказа до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за вынесением судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 6. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как указанно в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 

<

дата>.

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что сведения об извещении ответчика в суд не поступили, при этом, предварительное судебное заседание было отложено на 

<

дата>.

О предварительном судебном заседании, назначенном на 

<

дата> ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 53).

Таким образом, само по себе проведение предварительного судебного заседания без надлежащего извещения ответчика не привело к неправильному разрешению спора, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившегося в искажении фактов в протоколах судебных заседаний, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Протоколы судебных заседаний соответствуют статье 230 ГПК РФ, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком замечания на протоколы судебных заседания поданы не были, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, вместе с тем, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – изменить.

Взыскать с ФИО4 (

<

...>) в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54 223,78 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 553,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473,30 руб.

Апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.