Судья Дмитревский П.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А., 

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

адвоката Василенко Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Гущина А.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, осужденная:

- 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 1372 рубля 07 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» на общую сумму 965 рублей 79 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут и не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам;

- за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 2454 рубля 06 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут и не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала.

На приговор суда адвокатом Гущиным А.С. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным;

просит его изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, снизив срок исправительных работ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания в должной мере не принял во внимание данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Цитируя установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что за неоконченное преступление суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание, не учтя при этом, что какого-либо ущерба потерпевшим не было причинено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялась, опасности для общества не представляет.

Ссылаясь на ст. 61 УК РФ, считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд должен был признать совершение преступления в силу тяжелого материального положения ФИО1, совершение преступления впервые;

способствование раскрытию преступления, а именно ФИО1 дала признательные показания, в которых она изобличала все обстоятельства совершенных ею преступлений, а также, что ей было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденной ФИО1 и адвоката Василенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», ООО «Разница-1», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями: представителя потерпевшего Н.Н., который является специалистом по безопасности ООО «Лента» (т.1 л.д.118-119), представителем потерпевшего Ю.В., которая является управляющей объектом ООО «Розница К-1» (т.1 л.д.51-53), представителя потерпевшего А.С. (т. 1 л.д. 205), показаниями свидетелей: Д.Ф., Р.С. ( т. 1 л.д.215-216), Е.Н. - инспектора отдела безопасности ООО «Лента (т.1 л.д.215-216).

Вина осужденной, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением представителя ООО «Лента» о преступлении (т.1 л.д.78), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.76), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.88, л.д. 121-124, л.д.125-129), протоколом осмотра предметов (т., л.д.232-235, л.д.237), постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), сообщением о преступлении о похищении продуктов в магазине «Мария-Ра» (т.1 л.д.6), заявлением представителя ООО «Розница К-1» (т.1 л.д.9), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра (т.1 л.д.31-32, 55-58, 59-63), постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), заявлением представителя ООО «Лента» о совершении преступления (т.1 л.д.9), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.145), протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра (т.1 л.д.168-170, л.д. 208-209, л.д. 210-211), постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43).

Также вина ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается её признательными показаниями, которые были даны ею во время предварительного расследования и подтверждены ею в судебном заседании (т.1 л.д. 247-249).

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч.3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (три преступления).

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Гущина А.С. о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что все обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие её ответственность, не были учтены судом, у апелляционного суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, состояния её здоровья и членов её семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Вопреки убеждению адвоката, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие ВИЧ инфекции и гепатита.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. При этом повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, учтены судом и данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее страдала и страдает психическом расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидных препаратов 2 стадии (опийная наркомания 2 стадии), которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании и им дана надлежащая оценка. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Другие обстоятельства, которые бы могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 совершала преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств обсуждался судом и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Доводы защитника о том, что суд не учел активное сотрудничество ФИО1 со следствием, несостоятельны, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, при этом сам по себе факт дачи показаний по обстоятельствам дела и заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО1 наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным о её личности, в связи с чем, оснований считать его несправедливым не усматривается. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Гущина А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гущина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: