1-541/2019

26RS0023-01-2019-004595-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя -помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимых: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , защитников – адвоката Извекова М.С., представившего удостоверение №2681, и ордер №с 072469, ФИО4 представившей удостоверение № 2957 и ордер № с 154578, ФИО5, представившего удостоверение №3300, и ордер № н 158345, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , .............. года рождения, уроженки .............. края, проживающей в .............., зарегистрирована: .............., .............. не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ

ФИО2 , .............. года рождения. уроженки .............., проживающей в .............., зарегистрирована: .............., .............., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ 

ФИО3 .............. года рождения, уроженца .............. края, проживающего в .............., зарегистрирован: .............., .............., судимого:

07.08.2015 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима; 

23.10.2015 мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска по ч.1 ст. 139 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору суда от 07.08.2015, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии строго режима; 20.01.2017 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, предполагая, что Потерпевший №1 была совершена кража её золотого кольца и будучи в этом уверенной она обратилась к ФИО2 и ФИО3 с просьбой оказать давление на Потерпевший №1 с целью заставить его вернуть похищенное кольцо и с этой целью 16 августа 2019 года, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 10 часов 00 минут на управляемом ФИО1 автомобиле .............. государственный регистрационный знак .............., они прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве в районе .............. городского округа .............., имеющий географические координаты: широта 44,16773; долгота 43,10578, где действия вопреки установленному законом порядку, ФИО2 и ФИО1, стали рядом с ФИО3, который, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес удар рукой по голове Потерпевший №1, от которого тот упал на землю. При этом ФИО1, воспользовавшись подавленным состоянием Потерпевший №1, из вышеуказанного автомобиля взяла принадлежащий последнему не представляющий для него материальной ценности рюкзак, из которого извлекла, завладев принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Люмия 535 Dual Sim», стоимостью 936 рублей, с сим-картой сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............. и сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............., и флеш-карта «Micro-Sd» объемом памяти 2 Гб, не представляющие материальной ценности. Затем она передала указанный выше рюкзак ФИО3, который извлек из него паракордовый браслет, стоимостью 270 рублей, после чего, удерживая указанное выше похищенное имущество при себе, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесли не менее трех ударов каждый руками по голове и телу последнего, а когда тот упал на землю, то оттащили Потерпевший №1 к дереву, где ФИО1 и ФИО3, отрезком бельевой веревки, связали конечности и тело Потерпевший №1, привязав его к вышеуказанному дереву. В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин области головы, туловища и левой верхней конечности, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинивших ему вреда здоровью. После чего, из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, они забрали: серебряное кольцо 925 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 1367 рублей, серебряный браслет 925 пробы, весом 38,56 грамм, стоимостью 4828 рублей, внешний аккумулятор фирмы «Mi» стоимостью 700 рублей, складной нож фирмы «Buck», который материальной ценности не представляет, причинив ему существенный вред - материальный ущерб на общую сумму 8101 рубль. При этом, во время совершения данного преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требовали чтобы Потерпевший №1 рассказал, где находится похищенное кольцо. Самоуправно завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1 они с места происшествия скрылись стали незаконно удерживать данное имущество, тем самым совершили самовольные действия вопреки установленному законом порядку правомерность которых оспаривалась потерпевшим и такие действия причинили существенный вред. В последующем данное имущество у подсудимых было изъято.

ФИО1, кроме того, в это же время при изложенных выше обстоятельствах имея преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, воспользовавшись подавленным состоянием находившегося там же на вышеуказанном участке местности Потерпевший №1, который, в результате применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения в его отношении Потерпевший №1 преступления, упал на землю и не мог воспрепятствовать ее преступным действиям, из вышеуказанного автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. взяла принадлежащий последнему не представляющий для него материальной ценности рюкзак, из которого похитила паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, а также принадлежащие указанному лицу важными личными документами: свидетельство обязательного пенсионного страхования с номером 142-490-673 58 и полис обязательного медицинского страхования ...............

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 по факту совершения грабежа виновной себя не признала, по факту хищения паспорта полностью признала и суду показала, что она с Потерпевший №1 познакомилась чуть больше года назад. 11 января 2019 г. они сняли квартиру в Пятигорске на ............... В конце июня, примерно 25 июня 2019 г., к ним приехал Потерпевший №1 и попросился пожить с ними. Он согласился с ними оплачивать квартиру и помогал продуктами. 14 июля 2019 г. она уезжала в Москву, у нее было золото, которое она положила в чехол от фотоаппарата. Потом она прилетела с Москвы и увидела, что чехол от фотоаппарата как-то не так лежал. 2 августа 2019 г. у её ребенка было день рождения, и она решила одеть кольцо, но кольца в чехле не было. Кольцо ей было очень дорого, так как это подарок на рождение дочери от бывшего мужа. Стоимость кольца она оценивает примерно в 13000 – 15000 рублей. Тогда она спросила у Потерпевший №1 и Митропольской на счет кольца, они сказали, что не брали. Она попросила пройти полиграф. Они сказали, что пройдут его. Первым проходил полиграф Потерпевший №1, 7 августа, после первого блока вопросов он сорвал его. 9 августа 2019 г. она получила результаты полиграфа и было ясно, что он причастен к похищению кольца, так как на вопросы про кольцо он давал эмоции, которые говорили о том, что он знает, где кольцо. Он отрицал факт кражи кольца. Потом она попросила .............. ФИО7 поговорить с Потерпевший №1, потому что они не знали, какая будет реакция у Потерпевший №1. Она, ФИО2 и ФИО7 вечером приехали к Потерпевший №1 домой, но его дома не было. Мама сказала, что он там не проживает и придет к ней утром. Они решили посидеть в машине и где-то в 6 часов они его увидели около первого подъезда. Н вышел из машины и стоял около подъезда Потерпевший №1, а она и Митропольской подъехали к нему. Потерпевший №1 добровольно, без каких-либо принуждений сел в машину и сказал, чтоб они отъехали в другое место. Они забрали Н и поехали туда, куда сказал Н. По пути следования к этому месту никто с ФИО8 не разговаривал. Она не видела, чтобы кто-то забирал у Потерпевший №1 рюкзак, так как она сидела за рулем, рядом была Митропольской , а Потерпевший №1 и Н сидели позади них. Когда они приехали на место, все вышли из машины. Они начали спрашивать у потерпевшего на счет кольца. Он говорил, что не знает где кольцо, и он ничего не брал. Потом он начал грубить Н, Н не выдержал и ударил ладонью Потерпевший №1 по лицу, но Потерпевший №1 оставался на ногах и говорил, что не знает, где кольцо. Рюкзак Потерпевший №1 находился в машине. Она взяла рюкзак, чтобы посмотреть, есть ли там кольцо или нет. Начала смотреть, но кольца не было. Достала из рюкзака телефон и хотела посмотреть его содержимое, но он был отключен. Она забрала телефон, чтобы посмотреть его содержимое, после того, как зарядит, а потом хотела вернуть. Паспорт также находился в рюкзаке, она его забрала, сказав, что пойдет по ломбардам искать кольцо. Также в рюкзаке находись зарядка для телефона, нож, оно их она не брала. Потом она передала рюкзак Н, а он выкинул его в сторону. Она сказала потерпевшему, что паспорт привезет ему домой и отдаст его брату. ФИО2 стояла рядом. Она только один раз дала пощёчину Потерпевший №1 и все. Потом Н предложил припугнуть потерпевшего, привязав к дереву, чтобы он сознался, где кольцо. Потерпевший №1 привязали к дереву, снова спрашивали про кольцо, на что он отвечал, что не скажет где кольцо. Когда Потерпевший №1 был привязан, удары ему никто не наносил, а до этого они били его. После того, как потерпевший отказался говорить где кольцо, Н его развязал. Веревку положили в машину, сели в машину и уехали. Когда они уезжали Потерпевший №1 уже не был привязан, где был его рюкзак, она не видела. На следующий день она ходила по ломбардам, но кольца нигде не обнаружила. Хотела вернуть маме Потерпевший №1 паспорт и телефон, сим-карту из телефона она не доставала. Но позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать поговорить. Она подъехала и уже там отдала сотрудникам. Если бы Потерпевший №1 признался, что взял кольцо, этого бы всего не произошло. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и суду показала, в тот день они приехали в Железноводск к матери потерпевшего, чтобы узнать, где Потерпевший №1 сейчас находится, так как пропало кольцо, и они подозревают ее сына. Мать сказала, что Потерпевший №1 у неё не проживает и пообещала позвонить ему, чтобы сообщить, что его искали. Она поехала со ФИО9, так как ее тоже обвиняли в причастности похищения кольца, но она к этому не причастна. Когда они вышли из подъезда, Потерпевший №1 позвонил ФИО9 и спрашивал, зачем они приходили к его маме. Они решили подождать его около дома. Утром она увидела знакомую футболку, присмотревшись, увидела, что это шел Потерпевший №1. Она разбудила Н, сказав, что идёт Потерпевший №1, и чтобы он подождал их около подъезда. Потерпевший №1, видимо, увидел их машину и решил потеряться во дворах, чтобы не идти домой. Потом они подъехали к дому и увидели, что Потерпевший №1, сидит около подъезда и курит. Они вышли к нему, он предложил отъехать. Потерпевший №1 открыл заднюю дверь машины и спокойно сел в неё. Потом он сказал, что покажет место, куда надо будет отъехать. Они забрали Н и молча ехали до того места. Они приехали на Змейку, все вышли из машины. Потерпевший №1 и ФИО7 общались между собой. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, выражался, поэтому Н ударил его. Когда спрашивали про кольцо, он говорил, что не знает о нем ничего и не брал его. Он свою вину полностью отрицал. Они ни о чем конкретном между собой не договаривались, как и не договаривались о том, что если Потерпевший №1 откажется с нами разговаривать, они заберут у него его имущество. Рюкзак Потерпевший №1 лежал в машине. Они решили проверить, находится ли кольцо у него в рюкзаке. ФИО9 достала рюкзак из машины, посмотрела, что в нем находится, вытряхивая из него вещи. Там были паспорт, телефон, наушники и ещё что-то. Она никакие вещи из рюкзака не доставала. Потом Н его швырнул в кусты и все. Она ударила Потерпевший №1 ладонью пару раз по лицу. ФИО7 привязал Потерпевший №1 к дереву для того, чтобы его просто напугать, чтобы тот признался, что взял кольцо. Она и Сницарь не привязывали Потерпевший №1. Через какое-то время они с ФИО9 отъехали в туалет, и Н оставался с Потерпевший №1. Потом когда они вернулись, Потерпевший №1 уже не было, он ушёл. Веревку они бросили в машину. В правоохранительные органы они не обращались, потому что Потерпевший №1 неоднократно судимый, а у его матери больное сердце, его им было жалко. Они хотели сами решить вопрос с потерпевшим, так как неоднократно сталкивались с правоохранительными органами, и не доверяли им. Они просто хотели узнать информацию о кольце, чтобы потерпевший не сел. Ей известно, что возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, и сотрудники нашли ломбард, куда Потерпевший №1 сдал кольцо. Она думает, что ФИО9 забрала вещи у Потерпевший №1 для того чтобы получить информацию о кольце. Это кольцо было очень дорого для ФИО9, она одевала его очень редко, только по великим праздникам. Если бы Потерпевший №1 вернул кольцо, они бы не забирали его вещи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и суду показал, что в августе, вечером ему позвонили подсудимые и ФИО9 пояснила, что Потерпевший №1 украл у неё кольцо и надо будет поехать к нему и узнать, где оно находится. Они поехали вечером в город Железноводск. Они пришли к нему (Потерпевший №1) домой, постучались, им открыла его мать которая сказала, что сына на данный момент дома нет и он придёт только утром. Утром, около 6 часов, ФИО2 увидела его. Они попросили его выйти из машины и подойти к подъезду. Он вышел и подошёл к подъезду, а они поехали за ним. Когда они вернулись за ним, Потерпевший №1 уже сидел в машине. Он сел рядом и поехали на Змейку. После того, как приехали, они все вышли из машины. Он задал вопрос Потерпевший №1, где находится кольцо, которое он украл у ФИО9, на что Потерпевший №1 начал нецензурно выражаться, говорить, что не брал кольцо. Он сказал Потерпевший №1, что не надо так выражаться. Потерпевший №1 никак не отреагировал на его просьбу, и он один раз ударил Потерпевший №1 ладонью в область лица – по щеке, из-за того, что он стал оскорблять его родных. После чего ФИО9 .............. подошла к машине и достала оттуда рюкзак потерпевшего, потом вытащили из него его вещи: паспорт, телефон, страховое, полюс. ФИО9 вытащила вещи для того чтобы посмотреть информацию о кольце по телефону. Зачем Сницарь нужен был паспорт Потерпевший №1, он не знает. Дальше они его решили напугать, они думали он скажет, где кольцо. Связали слегка. Выбраться там было легко. Минут 5 прошло и он лично развязал потерпевшего. Потом девчата пошли по своим делам и отошли, а он сел в машину. Когда ФИО9 и ФИО2 пришли, они уехали. Куда дальше делся Потерпевший №1 он не знает. После того, как ФИО9 достала из рюкзака вещи, она передала ему рюкзак и он его выкинул. В его присутствии ФИО9 говорила потерпевшему, что если он скажет, где кольцо, она вернёт ему телефон и паспорт, и он ему об этом говорил. ФИО9 было дорого это кольцо. ФИО9 предлагала Потерпевший №1 назвать адрес ламбада, куда он отнёс кольцо, чтоб она могла его забрать, но он говорил, что не знает, где оно. Он забрал браслет, который стоит рублей 100, со словами, «когда вернёшься кольцо, тогда и отдам. Пусть будет как напоминание», на что потерпевший сказал, что он может его забрать, так как он ему в принципе и не нужен. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту открытого хищения подсудимыми имущества у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что .............. примерно в 9 часов он возвращался с дачи и узнал, что к нему приходили ФИО7 и ФИО9. ФИО9 и Митропольскую он знал они были в дружеских отношениях, с декабря месяца 2017 года они проживали у него в квартире, потом он уже переехал к ним. С ФИО7 он знаком не был. Далее он находился перед входом в подъезд дома по ул. Косякина. К нему подъехал автомобиль марки «..............», который принадлежит ФИО9. В машине находились ФИО1, и ФИО2 Они вышли из автомобиля, поговорили с ним по поводу золотого кольца и предложили проехать с ними. Он согласился и сел к ним в машину. Когда они проехали до 3 го подъезда вышел от куда ФИО3, который сел к ним в машину. После чего они все вчетвером поехали в сторону п. Змейки Минераловодского городского округа. По пути ФИО7 один раз спросил о кольце ФИО9: брал ли он его или нет, на что он ответил что нет, не брал. Позже они предложили ему выйти покурить. Они все вышли, и стали его обвинять, в том что он взял кольцо. Обвиняли его все. Потом его ударил ФИО7 в нижнюю челюсть правой рукой – кулаком. Он почувствовал сильную боль, потерял сознания, и упал на траву. Потом он пришел в сознание и увидел, как ФИО9 доставала из машины его рюкзак, в котором был серебряный браслет, кольцо, телефон с двумя сим-картами сотовой связи «Билайн», паспорт, СНИЛС, страховое и внешний аккумулятор. ФИО9 взяла паспорт, в котором лежал СНИЛС и телефон, при этом она сказала, что «ты забрал мою память, а я заберу твою память!». Когда она вытащила вещи из рюкзака, она передала его ФИО7, а тот осмотрел содержимое рюкзака, достал лежавший там браслет, а потом рюкзак выкинул. После чего они ему нанесли еще несколько ударов все вместе, он упал на землю. Позже, когда он пришел в сознание они его оттащили к дереву. Сначала они ему к дереву веревкой, потом привязали шею и связали ноги. Он был испуган, на его требования не связывать его, те молчали, и продолжали свои действия. После того как его привязали к дереву, они все вместе нанесли ему примерно 3-4 удара каждый по всему телу руками, потом ФИО3 сказал ему, чтобы он подумал за кольцо и снова нанес ему один удар. Когда они все втроем уехали, он минут через 20 развязал самостоятельно сначало руки, потом ноги. Он развязался благодаря тому, что Бабугоев не завязал туго ему руки, освободился и потом пошел в сторону Минеральных Вод, по дороге он зашел в первый попавшийся магазин и попросил вызвать такси и позвонил маме. Вызвал такси и поехал домой. Дома в тот момент была мама, которая увидела на нем сухую кровь, растрепанность, и грязную одежду. В скорую он не обращался. После случившегося, он поехал в Железноводский отдел полиции и написал заявление о случившемся. Из похищенного ему документы отдал следователь, но среди возвращенного он не обнаружил серебряное кольцо, внешний аккумулятор. Ущерб нанесенный ему составляет 8101 рублей, он с этой суммой согласен. Ущерб для него является значительным поскольку он не работает, живет с мамой, ему причинен существенный вред.

Свидетель Ш показала суду что она знакома с ФИО7, так как они с ним встречаются. Со слов ФИО7 ей известно, что он поехал помогать своим подругам. Его подруг она не знала. Ей он не объяснял, чем он должен им помочь. О том, что ФИО7 привлекается к уголовной ответственности она узнала, после того как ее вызвал следователь. Ей было известно, что ФИО7, ФИО9 и ФИО2 поедут к потерпевшему, так как он украл кольцо, и они хотели кольцо вернуть. Каким образом они хотели вернуть кольцо ей не известно. Они с ФИО7 сидели в машине, когда позвонили ФИО9 и Митровольская, после чего ФИО7 вышел из машины. Более ей ничего не известно.

Вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1 ..............., допрошенной на предварительном следствии, и показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ о том, что 15.08.2019 года, в вечернее время, когда она находилась у себя по месту жительства, то услышала стук в дверь. Когда она открыла входную дверь, то на пороге стояла ФИО1 которую ранее она видела и знала что ее сын .............. с начала 2019 года проживал вместе с ней и ФИО2, в г. Пятигорск. В ходе разговора ФИО1, сообщила ей что, ее сын украл у нее золотое кольцо, и ей срочно надо с ним поговорить, но так как ее сына дома не было, она им сказала, что его нет дома и тот приедет, только утром 16.08.2019 г. После чего, ФИО1, и молодой человек ушли. Далее она позвонила на сотовый телефон своему сыну, и рассказала о происшедшем, на что тот пояснил, что тот ни чего не воровал, и ей не стоит переживать. 16.08.2019 года, примерно в 16 часов, домой вернулся Потерпевший №1, на его лице она увидела следы ссадин, а на руках имелись красные следы передавливания. В ходе разговора Потерпевший №1, рассказал ей, что 16.08.2019 года, когда тот возвращался домой, то у входа в подъезд к нему на машине подъехала ФИО1, и ФИО2, которые, попросили его сесть к тем в машину и поговорить, на что ее тот ответил согласием. После того как тот сел в машину, то к машине подошел еще один молодой человек, как позже ей уже стало известно это был ФИО3, и те поехали к горе Змейка в г. Минеральные Воды. Когда те заехали в лес, то те все вышли из машины, и стали ему предъявлять претензии по поводу кражи им золотого кольца. Так как ее сын имеет судимость, она спросила «брал ли тот кольцо?», на что Потерпевший №1, сказал, что тот никакого кольца не брал, и не понимает, почему те обвиняют именно его в краже кольца. Тоже самое тот сказал и ФИО1, ФИО2, и ФИО3 Далее ФИО3, нанес ему удар в лицо, от которого тот потерял сознание, а когда очнулся, то увидел что ФИО1, достала из автомашины рюкзак принадлежащий ее сыну, открыв который те стали все его осматривать и достали из него паспорт на имя Потерпевший №1, в котором находился полис и страховое свидетельство на его имя, а также сотовый телефон, и пояснили, что те все это забирают, так как тот забрал их кольцо. После чего, ее сыну все трое наносили удары по лицу и телу, а потом ни все вместе привязали его веревкой к дереву и уехали забрав рюкзак ее сына с собой. Потерпевший №1, долго пытался развязать себя, но у него это очень плохо получалось, так как те туго связали его руки, ноги, и шею. Ее сын очень переживал, что те у него похитил рюкзак, в котором находилось серебряное кольцо, 925 пробы, с кельтским крестом, весом 7 граммов, в котором были 4 искусственных камня черного цвета, которое она ему подарила в декабре 2006 года, и серебряный браслет 925 пробы, плетением кардинал, весом около 40 граммов, также в рюкзаке у него находился еще паракодовый браслет, портативная зарядка для телефон и еще различные вещи, какие именно указать не может, так как ее сын делал акцент на серебряном кольце, серебряном браслете, документах на его имя и сотовом телефоне.( т.1 л.д. 119-122)

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 455/Э от 06.09.2019, устанавливается, что на августа 2019 года стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО10 : сотового телефона марки «Люмия 535 Dual Sim», приобретенного в б/у состоянии, составляет 936 рублей; серебряного кольца, весом около 7 грамм, 925 пробы с кельтским крестом, в котором были 4 искусственных камня черного цвета составляет 1367 рублей. (т.1 л.д. 90-114)

По заключению товароведческой судебной экспертизы № 493/Э от 16.09.2019, устанавливается, что на август 2019 года стоимость похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно: серебряного браслета, весом 38,56 грамм, плетением кардинал, составляет 4828 рублей. (т.2 л.д. 11-28)

Заключением- медицинской судебной экспертизы № 589/Э от 12.09.2019, устанавливается, что у Потерпевший №1, выявлены повреждения: следы на месте ссадин области головы, туловища, и левой верхней конечности. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (трение, удар) тупых, твердых предметов. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (т.1 л.д. 180-181)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, устанавливается, что был осмотрен участок местности находящийся в лесном массиве в районе п. Змейка Минераловодского городского округа Ставропольского края, имеющий географические координаты: широта 44,16773; долгота 43,10578, тем самым установлено место преступления, где ФИО3, совместно с ФИО2 и ФИО6, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, с участием ФИО6, устанавливается, что у последней обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Люмия 535 Dual Sim» в корпусе белого цвета, с имей 1 ко.............., имей 2 ко.............., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 0711 .............., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования с номером 142-490-673 58 на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования с номером .............. на имя Потерпевший №1.( т.1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, с участием ФИО6, устанавливается, что был осмотрен автомобиль марки .............. государственный регистрационный знак .............., припаркованный по адресу: 

<

...> и из багажного отделения изъято 3 куска веревки из искусственных разноцветных волокон. (т.1 л.д. 46-51)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019, с участием ФИО3, устанавливается, что был осмотрен участок местности находящийся в лесном массиве в районе п. Змейка Минераловодского городского округа Ставропольского края, имеющий географические координаты: широта 44,16773; долгота 43,10578, где ФИО3, выкинул похищенный рюкзак с имуществом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 59-62)

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2019, с участием потерпевшего Потерпевший №1, устанавливается, что были осмотрены: сотовый телефон марки «Люмия 535 Dual Sim» в корпусе белого цвета, с имей 1 ко.............., имей 2 ко.............., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 0711 .............., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования с номером 142-490-673 58 на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования с номером .............. на имя Потерпевший №1; 3 куска веревки из искусственных разноцветных волокон. (т.1 л.д. 157-167)

Протоколом выемки от 16.09.2019, устанавливается, что у подозреваемого ФИО3 изъят рюкзак черного цвета фирмы «Swich Gear» и серебряный браслет, 925 пробы. (т.2 л.д. 3-5)

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2019, с участием потерпевшего .............. устанавливается, что были осмотрены принадлежащие ему рюкзак черного цвета фирмы «Swich Gear» и серебряный браслет, 925 пробы. (т.2 л.д.38-41)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6 от 18.09.2019 устанавливается, что потерпевший Потерпевший №1, подтвердил ранее данные им показания и тем самым изобличил ФИО6, ФИО2, а также ФИО11 в совершенном ими преступлении. (т.2 л.д.66-73)

Согласно выводов товароведческой судебной экспертизы № 455/Э от 06.09.2019, устанавливается, что на августа 2019 года стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона марки «Люмия 535 Dual Sim», приобретенного в б/у состоянии, составляет 936 рублей; серебряного кольца, весом около 7 грамм, 925 пробы с кельтским крестом, в котором были 4 искусственных камня черного цвета составляет 1367 рублей; (т.1 л.д. 90-114)

Согласно выводов товароведческой судебной экспертизы № 493/Э от 16.09.2019, устанавливается, что на август 2019 года стоимость похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно: серебряного браслета, весом 38,56 грамм, плетением кардинал, составляет 4828 рублей. (т.2 л.д. 11-28)

Согласно выводов судебной - медицинской экспертизы № 589/Э от 12.09.2019, устанавливается, что у Потерпевший №1, выявлены повреждения: следы на месте ссадин области головы, туловища, и левой верхней конечности. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (трение, удар) тупых, твердых предметов. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (т.1 л.д. 180-181)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 13479 от 17.08.2019, устанавливается факт, что ФИО6 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления - изъятию имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.55)

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО6, ФИО2, ФИО11, доводам их адвокатов в той части, что насилие к потерпевшему они применили лишь с целью узнать информацию от потерпевшего о похищенном кольце, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО6, ФИО2, а также ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно подсудимые применив к нему насилие: наносили телесные повреждения по различным частям тела, привязывали к дереву, после чего завладели его имуществом. Об этом же указывала в своих показаниях свидетель Свидетель №1 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает. 

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимых дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО6, где потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том что именно подсудимые совершили данное преступление, по заключению судебной медицинской экспертизы устанавливается, что в результате данного преступления у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: следы на месте ссадин области головы, туловища, и левой верхней конечности, стоимость похищенного подтверждается товароведческими судебными экспертизами.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия по данному эпизоду действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО11 квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Исходя из требований закона под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО11 обвиняются в том, что 16 августа 2019 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись совместно завладеть имуществом, имевшимся у Потерпевший №1 С этой целью на управляемом ФИО1 автомобиле .............. государственный регистрационный знак .............., они прибыли на участок местности, расположенный в лесном массиве в районе .............. городского округа .............., имеющий географические координаты: широта 44,16773; долгота 43,10578, где ФИО2 и ФИО1, стали рядом с ФИО3, который, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес удар рукой по голове Потерпевший №1, от которого тот упал на землю. При этом ФИО1, воспользовавшись подавленным состоянием Потерпевший №1, из вышеуказанного автомобиля взяла принадлежащий последнему не представляющий для него материальной ценности рюкзак, из которого извлекла завладев принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Люмия 535 Dual Sim», стоимостью 936 рублей, с сим-картой сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............. и сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .............., и флеш-карта «Micro-Sd» объемом памяти 2 Гб, не представляющие материальной ценности. Затем он передала указанный выше рюкзак ФИО3, который извлек из него паракордовый браслет, стоимостью 270 рублей, после чего, удерживая указанное выше похищенное имущество при себе, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесли не менее трех ударов каждый руками по голове и телу последнего, а когда тот упал на землю, то оттащили Потерпевший №1 к дереву, где ФИО1 и ФИО3, отрезком бельевой веревки, связали конечности и тело Потерпевший №1, привязав его к вышеуказанному дереву. В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин области головы, туловища и левой верхней конечности, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинивших ему вреда здоровью. После чего, ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, продолжая реализацию их совместный преступный замысел, из рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, похитили: серебряное кольцо 925 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 1367 рублей, серебряный браслет 925 пробы, весом 38,56 грамм, стоимостью 4828 рублей, внешний аккумулятор фирмы «Mi» стоимостью 700 рублей, складной нож фирмы «Buck», который материальной ценности не представляет. Завладев похищенным имуществом они с места происшествия скрылись на указанном выше автомобиле, тем самым открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8101 рубль.

Согласно предъявленного подсудимым обвинения указывается, что они вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись совместно завладеть имуществом, имевшимся у Потерпевший №1 При этом, органами предварительного следствия не ставился и не рассматривался вопрос о том, что с какой целью подсудимые завладели имуществом потерпевшего, имели ли они умысел распорядиться им, обратить его в свою собственность или собственность других лиц.

Вместе с тем, согласно в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, доказательств в подтверждения факта, что подсудимыми по данному эпизоду действия совершены с корыстной целью направлены были на противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение имущества потерпевшего в пользу самих подсудимых или других лиц.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые заявляли что они не имели намерений присвоить имущество потерпевшего и заявляли, что завладели его имуществом с целью узнать от потерпевшего информацию о похищенном золотом кольце, с намерением в последующем вернуть его потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании потерпевший также подтвердил факт, что забирая у него его имущество подсудимые от него требовали чтобы он сообщил им где находится золотое кольцо.

Как было установлено на предварительном следствии и нашло свое подтверждение в судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО2 и ФИО11 действительно 16 августа 2019 года, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, взяли принадлежащее потерпевшему имущество, вместе с тем, квалифицируя содеянное как открытое хищение чужого имущества, никаких доказательств в подтверждение данного факта не представили.

Выводы обвинения о наличии в действиях подсудимых открытого хищения имущества противоречит доказательствам, установленных в судебном заседании из которых следует, что подсудимые не преследовали корыстной цели своего обогащения или иных лиц, а прибегли к самоуправным действиям, обусловленным стремлением оказания помощи ФИО6 и принуждения потерпевшего к возврату ей золотого кольца и по факту хищения золотого кольца возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что ссылки подсудимых на то, что имущество потерпевшего изымалось только с целью понудить потерпевшего сообщить им сведения где находится золотое кольцо ФИО6 являются надуманные основаниями при совершении преступления, и что были лишь поводом для у потерпевшего его имущества. В судебном заседании установлено что имеются основания считать что подсудимые, совершая данное преступление, действительно предполагали что имеют право на совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим. Эти обстоятельства подтверждаются, и не оспаривались в судебном заседании, копией обвинительного заключения, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, по которому потерпевший Потерпевший №1 привлекается к уголовной ответственности по факту хищения у ФИО1 золотого кольца и где Потерпевший №1 полностью признавал себя виновным. 

Доводы подсудимых и их защиты о том, что имущество потерпевшего изымались временно в качестве залога, не ставят под сомнение факт совершения самоуправных действий подсудимыми, поскольку залогом признается обеспечение законного и реально существующего обязательства, которого в данном случае не было.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для вывода о наличии у подсудимых корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу приговора усматривается, что умысел подсудимых был направлен не на совершение открытого хищения имущества потерпевшего и обращения его в свою собственность, а на реализацию своих требований к потерпевшему о получении информации от потерпевшего по похищенному золотому кольцу. В связи с этим изъятие подсудимыми имущества потерпевшего совершено с целью обеспечения исполнения выдвинутого ими требования, по выполнении которого изъятые вещи подлежали возврату. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления.

Действия подсудимых по данному эпизоду необходимо считать как самоуправство, так как они их совершили самовольно, вопреки установленному законом порядку, при этом эти действия оспаривались потерпевшим Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение признак преступления причинения существенности вреда, потерпевшему. Преступлением был причинен потерпевшему материальный ущерб на сумму 8101 рубль. Сам потерпевший заявлял, что ему причинен значительный материальный ущерб в связи с тем, что он не работает. Исходя из имущественного положения подсудимого, суммы причиненного вреда, суд приходит к выводу что потерпевшему действиями подсудимых по данному эпизоду был причинен существенный вред. Существенность вреда, причиненного действиями подсудимых, обусловлена нарушением конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с применением насилия и угрозой применения насилия.

Нашел свое подтверждение и факт применения при самоуправстве насилия и угрозой его применения. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривали данный факт и сами подсудимые, подтверждается данный факт наличием у потерпевшего установленных заключением судебно - медицинской экспертизы телесных повреждений.

Нашел свое подтверждение и факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, согласно установленным обстоятельствам дела, действия подсудимых были согласованы, при этом они договаривались их совершить заранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями подсудимая ФИО6 совершила преступление, и её действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия причинили существенный вред с применением насилия и угрозой его применения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями подсудимая ФИО2 совершила преступление, и её действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия причинили существенный вред с причинением насилия и угрозой его причинения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями подсудимый ФИО11 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия причинили существенный вред с причинением насилия и угрозой его причинения. 

По факту похищения ФИО1 документов на имя ФИО10

Вина подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО12, ранее приведенных в приговоре.

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, устанавливается, что был смотрен участок местности находящийся в лесном массиве в районе п. «Змейка» Минераловодского городского округа Ставропольского края, имеющий географические координаты: широта 44,16773; долгота 43,10578, тем самым установлено место преступления, где ФИО6 похитила документы на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, с участием ФИО6, устанавливается, что у последней обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 0711 .............., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования с номером 142-490-673 58 на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования с номером .............. на имя Потерпевший №1( т.1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2019, с участием потерпевшего Потерпевший №1, устанавливается, что были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 0711 .............., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования с номером 142-490-673 58 на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования с номером .............. на имя Потерпевший №1( т.1 л.д.157-167 )

Протоколом выемки от 16.09.2019, устанавливается, что у подозреваемого ФИО3 изъят рюкзак черного цвета фирмы «Swich Gear», из которого были похищены документы на имя Потерпевший №1( т.2 л.д. 3-5)

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2019, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен рюкзак черного цвета фирмы «Swich Gear».( т.2 л.д. 38-41)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6 от 18.09.2019 устанавливается, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил тем самым ФИО6 в совершенном ею преступлении. (т.2 л.д.66-73)

Протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 13479 от 17.08.2019 года, подтверждается факт, что ФИО6 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления хищения паспорта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.55)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО6 подтверждается показаниями самой подсудимой, показавшей суду, что она действительно похитила у потерпевшего паспорт, чтобы в дальнейшем воспользоваться им для установления места нахождения ее золотого кольца в ломбарде, кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что именно ФИО1 достала из автомобиля принадлежащий ему рюкзак, достала из рюкзака паспорт на его имя в котором находился полис медицинского страхования и снилс, на его имя и забрала его себе, свидетеля Потерпевший №1 о том, что от сына она узнала, что ФИО1, достала из автомашины рюкзак принадлежащий ее сыну, открыв который те стали все его осматривать и достали из него паспорт на имя Потерпевший №1, в котором находился полис и страховое свидетельство на его имя, а также сотовый телефон, и пояснили, что те все это забирают, так как тот забрал их кольцо.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимую ФИО6 со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной ФИО6, где ФИО6 указала подробно об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №1, где были осмотрены похищенные у потерпевшего документы, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО6 где потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил тем самым ФИО6 в совершенном ею преступлении.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Явка с повинной от ФИО6 получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения, изложенные в явке с повинной нашли подтверждение собранными доказательствами и у суда нет сомнений в их объективности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО6 совершила преступление и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

При назначении наказания ФИО6, ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по эпизоду по ч. 2 ст. 330 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду по ч.2 ст. 325 УК РФ суд не устанавливает.

ФИО6 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам– то, что она не судима, преступления совершены впервые, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств по всем эпизодам и отягчающих по одному эпизоду суд считает, необходимым назначить наказание ФИО6 по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы.

Наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний заменив при этом исправительные работы на лишение свободы на основании п «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, степени содеянного, то, что тяжких последствий не наступило, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе факт совершения преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, она исключительно положительно характеризуется, суд считает возможным исправление осужденной ФИО6 без изоляции ее от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив ФИО6 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по ведением условно осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ обстоятельств, дающих основания для их применения к ФИО6 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что она не судима, преступление совершено впервые, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает, необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, степени содеянного, то, что тяжких последствий не наступило, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе факт совершения преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, она исключительно положительно характеризуется, суд считает возможным исправление осужденного ФИО2 без изоляции ее от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по ведением условно осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО2 категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО2 ст. 64 

УК РФ, обстоятельств, дающих основания для их применения к ФИО2 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 характеризуется соседями по месту жительства исключительно с положительной стороны.

В действиях подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступления, так как ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, он по месту жительства исключительно с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и считает, необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении не тяжкого преступления, суд учитывает степень содеянного, что тяжких последствий не наступило, личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит, что изоляция его от общества может негативно повлиять на его перевоспитание, учитывая его крепкие социальные связи, имеет семью, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом степени содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший просил его строго не наказывать, и отсутствия отягчающих, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иные более мягкие виды наказаний не будут способствовать этому с учетом личности подсудимого и степени содеянного.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам ФИО3 необходимо производить удержания в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы размер которых определить с учетом содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступлений, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих применить их положения к ФИО3 суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Люмия 535 Dual Sim», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, рюкзак и серебряный браслет возвращенные Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1

- 3 куска веревки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ на один день лишения свободы, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года и 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года и 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки «Люмия 535 Dual Sim», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, рюкзак и серебряный браслет возвращенные Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1

- 3 куска веревки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............