№12-1139/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 06 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С. с участием адвоката Зельвиной О.А. - защитника ООО «А.М.», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ ее жалобу на постановление начальника МУ МВД России «Одинцовское» от 04.08.2017 № 1987922/119 о привлечении ООО «А.М.» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МУ МВД России «Одинцовское» от 04.08.2017 № 1987922/119 ООО «А.М.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Названным постановлением ООО «А.М.» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии, у этого иностранного гражданина патента или разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области при следующих обстоятельствах:

06.04.2017 в 17 часов 00 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2А в кафе «Лесное» ООО «А.М.» привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина ..... ФИО в силу ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанного иметь разрешение на работу с территорией действия Московская область, но не имеющего такового.

Не согласившись с названным постановлением, защитник обжаловал его в суд, указав, что данное дело дважды возвращалось судом для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, однако начальник МУ МВД России «Одинцовское», не устранив выявленных нарушений самостоятельно принял решение по делу. При этом дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его представителя, заявивших ходатайство об отложении. Полагает, что процессуальные документы составлены с нарушением, а именно: представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности необоснованно предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, постановление суда о привлечении иностранного гражданина к ответственности не имеет отметки о вступлении его в законную силу, нет трудового договора иностранного гражданина. В связи с этим просит постановление отменить. 

В судебное заседание защитник явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно приобщив сведения о финансовом состоянии юридического лица, не позволяющего выплачивать штраф в таком размере, просив в случае отказа в удовлетворении жалобы по изложенным доводам снизить размер штрафа. 

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии, у этого иностранного гражданина патента или разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение.

Из протокола и иных материалов дела, исследованных административным органом следует, что при проведении проверки на территории названного юридического лица установлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «А.М.» не имея патента или разрешения на работу с зоной действия Московская область. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра с фототаблицей и копиями соответствующего материала дела об административном правонарушении, которым указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Совокупность этих обстоятельств позволила административному органу прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица названного состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами административного органа суд не усматривает.

Защитой не приведено доводов, что постановление в отношении иностранного гражданина отменено и не вступило в законную силу. В настоящее время таких сведений у суда также не имеется. При таких обстоятельствах, доводы, что на момент рассмотрения дела постановление о привлечении иностранного гражданина не имело отметки о вступлении в законную силу не может являться безусловным основанием для отмены постановления административного органа. По данным системы ГАС «Правосудие» данное постановление по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вступило в законную силу. 

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтвержден имеющимся в деле судебным решением, к которому приложены копии соответствующих материалов. Из объяснения иностранного гражданина следует, что она работала в ООО «А.М.» не имея патента или разрешения на работу с соответствующей зоной действия. 

Представителю юридического лица административным органом была предоставлена возможность дать пояснения по существу дела. Данным правом он воспользовался. То обстоятельство, что он необоснованно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что по делу допущены такие нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены постановления. Заявитель имеет право давать объяснения на любой стадии, в том числе при обжаловании постановления должностного лица. Данные им в ходе административного расследования пояснения не имеют существенного значения для решения вопросов о его виновности или невиновности и их возможное исключение из перечня доказательств по мотивам необоснованного предупреждения об ответственности не влечет безусловной отмены постановления, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия этого объяснения, вина юридического лица подтверждена иными материалами дела. Никаких новых доводов, которые бы не были изложены в том объяснении заявителем не приведено.

Отсутствие трудового договора при наличии фактически установленного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Статьей 67 ТК РФ установлено, что Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Материалами дела, протоколом осмотра и постановлением суда установлено, что иностранный гражданин фактически исполнял трудовые обязанности.

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было уведомлено, что заявителем не оспаривается. Напротив заявитель утверждает, что зная о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении. Вместе с тем такое ходатайство поступило уже после рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отклонено. При таких условиях, суд полагает, что административный орган обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

Оценивая доводы о невыполнении указаний суда, дважды возвратившего данное дело, усмотрев нарушения, препятствующие, по мнению судей, рассмотрению ими данного дела, суд отмечает следующее. 

Как следует из определения должностного лица, он не согласился с доводами суда, посчитав, что не имеется нарушений, подлежащих устранению и повторно направил дело в суд. Однако суд вновь вернул это дело, посчитав, что дело не подлежит рассмотрению судьей при наличии тех обстоятельств, с которыми не согласился административный орган.

При таких условиях, административный орган вправе был обжаловать определение суда или принять иное решение. В данном случае, не усмотрев оснований для обжалования, административный орган, в соответствии со своими полномочиями самостоятельно рассмотрел данное дело на основании имеющихся материалов, отстаивая свою позицию об отсутствии нарушений при составлении протокола. 

Учитывая, что административный орган самостоятельно принимал решение по делу, он не был связан с доводами иных лиц, не усмотревших оснований для рассмотрения дела судом. 

При оценке принятого решения, суд апелляционной инстанции оценивает доказательства имеющиеся в деле без учета иных промежуточных судебных решений, которыми дело не разрешалось по существу, поскольку такие промежуточные решения не носят преюдициального характера.

Административный орган в своем определении от 12.07.2017 привел мотивы, по которым он считает, что должностное лицо, составившее протокол имело на это соответствующие полномочия, передало этот протокол на рассмотрение начальнику соответствующего подразделения полиции, которым и принято обжалуемое решение. 

Оснований признать, что данные документы составлены с нарушениями, влекущими безусловную отмену принятого решения суд не усматривает. Вина юридического лица в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, а также нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суд не усматривает. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям. 

Защитник юридического лица просил в судебном заседании уменьшить размер административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением организации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Санкцией соответствующей статьи предусмотрено наказание для юридических лиц от 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Учитывая, что минимальный размер штрафа за данное правонарушение составляет более 100000 рублей, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МУ МВД России «Одинцовское» от 04.08.2017 № 1987922/119 о привлечении ООО «А.М.» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ изменить, соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в сумме 200000 рублей, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов