Дело № 2-538/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ООО «Декатмед» о признании недействительным заключения предварительного медицинского осмотра, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения. 

Между 

<

данные изъяты> и ООО «Декатмед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников 

<

данные изъяты>, согласно спецификации (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 135 280 рублей. Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты>, ФИО2 осуществляет деятельность в 

<

данные изъяты> (санитарка). Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника. В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении 

<

данные изъяты>, установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-гинеколога ФИО12. и штамп «ООО «Декатмед - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ». Согласно объяснению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда ранее не работал в ООО «Декатмед», медицинский осмотр сотрудников 

<

данные изъяты> не проводил, а также свои печати третьим лицам не передавал. По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому медицинских противопоказаний у санитарки 

<

данные изъяты> ФИО2 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, неустановленным лицом изготовлена печать врача ФИО9, которая проставлена в раздел V личной медицинской книжки санитарки 

<

данные изъяты>» ФИО6 и оформлена штампом: «ООО «Декатмед» - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ», а также проставлена подпись врача ФИО10 в личной медицинской книжке санитарки 

<

данные изъяты> ФИО2 Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, не проводился.

Допуск к медицинской деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе право матери и ребенка на охрану здоровья, получение гарантированной законом качественной и безопасной медицинской помощи несовершеннолетними.

На основании изложенного прокурор просил суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, работающей в должности санитарки 

<

данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декатмед».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Декатмед» в лице директора ФИО7, представлено заявление о признании исковых требований со ссылкой на то, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ. Права и последствия заявленного ходатайства известны. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ООО «Декатмед» в лице директора ФИО7, представлено заявление, согласно которому ООО «Декатмед» признает исковые требования в связи с тем, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, связанное с тем, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, работающей в должности санитарки 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декатмед».

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.