Дело № 2-2620/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55102, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, г/н № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», куда 13.06.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.06.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 244 564 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 5880 от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № без учета износа составляет 694400 руб., с учетом износа составляет 387900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 495100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 66900 руб. За составление заключения истец оплатил 20 000 руб. 04.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал. Указал, что 05.07.2017 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба. 17.07.2017 года в САО «ВСК» направлено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу с требованием добровольного перечисления денежных средств новому кредитору, однако денежные средства выплачены не были. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 155436 руб., убытки в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50436 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55102, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, г/н № получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», куда 13.06.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

27.06.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 244 564 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 5880 от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № без учета износа составляет 694400 руб., с учетом износа составляет 387900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 495100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 66900 руб. За составление заключения истец оплатил 20 000 руб. 

04.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал. Указал, что 05.07.2017 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования в полном объеме возмещения ущерба. 

17.07.2017 года в САО «ВСК» направлено уведомление о переходе прав кредитора другому лицу с требованием добровольного перечисления денежных средств новому кредитору, однако денежные средства выплачены не были.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48». 

Согласно заключению эксперта № 117 от 02 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 505500 руб., с учетом износа 290700 руб.; рыночная стоимость – 350000 руб., стоимость годных остатков 55000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 295000 (350000 рыночная стоимость – 55000 годные остатки) руб. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, с учетом произведенной выплаты, в размере 50436 (295000 руб. страховое возмещение – 244564 руб.) руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25218 руб. ((страховое возмещение 50436 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4308,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50436 руб., расходы составлению оценки в размере 20000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4308,72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий