Судья Поляков О.А. дело № 2-289/2025

дело № 33-3-9073/2025

26RS0005-01-2025-000402-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по доверенности ФИО2

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Агрокомплекс Ставропольский» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, осуществленным работодателем с грубыми нарушениями норм и требований трудового законодательства, приказ об увольнении не содержит четкой и понятной формулировки основания увольнения.

Просит суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Агрокомплекс Ставропольский» средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия на работу на новом месте, признать увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Агрокомплекс Ставропольский» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; признано незаконным увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменены формулировка основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35015,52 рубля; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что текст вынесенного решения содержит выводы суда, не относящиеся к рассматриваемому делу и к требованиям ФИО1 Судья не рассмотрел, не принял во внимание и не указал в своем решении результат рассмотрения ходатайства ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об исключении доказательств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное через портал «ГАС Правосудие». ФИО1 систематически, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, допускал опоздания на работу, уходил с работы раньше положенного времени.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение.

Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года указывается на то, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ОП «Айгурский» на должность водителя.

Согласно сведений трудовой книжки истца записью № он принимался на работу ООО СП «Айгурский», с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствует.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор о присоединении ООО СП «Айгурский» к ООО «Агрокомплекс Ставропольский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО «Агрокомплекс Ставропольский», ОГРН 

<

***>, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения «Айгурский», не являющегося юридическим лицом.

В материалы дела представлены три варианта трудового договора, заключенного с ФИО1, с одним номером № и от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание трудового договора, представленного истцом (Т.1, л.д. 8-11) не соответствует содержаниям трудовых договоров, представленных ответчиком (Т.1, л.д. 55-58, 194-197).

Согласно, условий трудового договора, представленного истцом, подписанного сторонами и имеющего все необходимые реквизиты, ФИО1 принимался на работу с установленной продолжительностью рабочей недели 40 часов, одновременно и с пятидневной и шестидневной рабочей неделей согласно п. 6.4.2 Трудового договора (л.д. 10).

Режим рабочего времени устанавливался нормированным, с началом рабочего времени в 08.00 и окончанием в 17.00., с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 (п. 6.4.3 договора).

Положений о размере установленной трудовым договором заработной плате в самом договоре не содержится. В п. 7.1.1 имеется указание, на расчет заработной платы исходя из сдельных расценок, установленных локальным нормативным актом без указания на конкретный акт, и выполненного работником объема работ, поскольку установлена сдельная система оплаты труда. С перечнем локальных нормативных актов, указанных в п. 10.5 трудового договора, работник ФИО1 ознакомлен не был, его подписи в соответствующих графах отсутствуют.

Согласно, положений Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем работодателя (Т.1, л.д. 55-58) ФИО1 принимался на работу в ООО СП «Айгурский» по специальности водитель.

Пунктом 1.2. трудового договора устанавливалось, что условия труда работника регулируются нормами действующего трудового законодательства, трудовым договором и другими договорами, заключенными между работодателем и работником. Каких-либо иных договоров, заключенных между работником ФИО1 и работодателем ООО СП «Айгурский» в материалы дела ответчиком предоставлены не были.

Пунктом 1.3. данного варианта трудового договора предусматривалось установление испытательного срока в целях проверки соответствия поручаемой работе на срок 2 месяца.

Пунктом 2.1 устанавливалось рабочее время работника - сорокочасовая рабочая неделя с шестью рабочими днями и одним выходным днем.

Пунктом 2.2. трудового договора предусматривалось выполнение работником ФИО1 работы в режиме гибкого рабочего времени с нормой 40 часов в неделю и возможностью начала работы с 07.00 и ее окончания в 22.00, с одним перерывом на обед продолжительностью 1 час. (Т.1, л.д. 55)

Пунктом 4.1 трудового договора предусматривалось установление сдельной системы оплаты труда ФИО1, с оплатой согласно приложения 1.3 «Об оплате труда работников ООО «Айгурский». При этом само приложение к трудовому договору отсутствует. Имеется в п. 6.8 трудового договора указание на ознакомление ФИО1 с другим Положением «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Айгурский», без указания на дату и номер приказа руководителя предприятия, которым данное Положение было утверждено. Иные локальные нормативные акты, ссылки на которые имеются в п. 6.8 трудового договора также не идентифицированы.

Третий вариант трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком соответствует по содержанию и структуре второму варианту договора, однако не содержит подписей работника в предусмотренных для того полях, в п.6.8 договора имеются проставленные рукописным способом сведения о датах и номерах приказов, которыми утверждены локальные нормативные акты. В двух вариантах трудовых договоров представленных ответчиком отсутствует информация о датах ознакомления работника с локальными нормативными актами, указанными в п.6.8. (Т.1, л.д.194-197). Ко второму варианту трудового договора представителем ответчика было приложено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в следующей редакции: работодатель принимает Работника на работу в структурное подразделение автомобильный гараж по специальности водитель грузового автомобиля. Сведений о наличии Положения о структурном подразделении «Автомобильный гараж» ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительные соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела стороной ответчика, ФИО1 подписаны не были (Т.2, л.д. 85-89).

Также ответчиком в материалы гражданского дела представлена Должностная инструкция водителя грузового транспорта, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная роспись, однако без указания даты проведенного ознакомления. В п.1.3.1 указано, что водитель обязан подчиняться заведующему машинным двором, но не заведующему автомобильным гаражом. В п. 3.2 Должностной инструкции в числе документов, регламентирующих, в том числе, деятельность водителя, также указано Положение о сельскохозяйственном участке, которое ответчиком представлено не было. В п. 8 Инструкции имеется ссылка на регламентацию условий оплаты труда водителя Положением об оплате труда персонала, также отсутствующее в материалах гражданского дела ввиду непредставления ответчиком.

Ответчиком представлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Агрокомплекс Ставропольский», с датой утверждения приказом № руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта же дата утверждения иных локальных актов, указанных в п.6.8 третьего варианта трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указана рукописным способом, то есть утверждение локальных нормативных актов руководителем предприятия произошло спустя четыре месяца после заключения трудового договора с работником ФИО1 и его ознакомления с ними.

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные и действовавшие на дату заключения трудового договора с ФИО1, с которыми он мог ознакомиться при заключении и подписании трудового договора, в материалы дела представлены не были.

Согласно п.7.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрокомплекс Ставропольский», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и п.2.23 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрокомплекс Ставропольский», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работнику запрещено приступать к выполнению своей трудовой функции без прохождения в установленном порядке инструктажа по технике безопасности. Доказательств исполнения обязанности по проведению инструктажа по технике безопасности и охране труда с работником ФИО1 ответчиком представлено не было. Приказа о допуске к работе ФИО1 с соблюдением установленных Положением требований также не имеется.

Должностная инструкция водителя гаража, утвержденная приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела стороной ответчика, ФИО1 не подписана, сведений о его ознакомлении с должностной инструкцией суду не представлено. (Т.2, л.д. 74-75)

ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей без уважительных причин. Были изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Основаниями к изданию приказов явились докладные записки заведующего гаражом.

Согласно, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (без имени и отчества) отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 13.13 без уважительной причины.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заведующий гаражом доводил до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 13.18. Следовательно, отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документировалось дважды докладными записками, с различным временем отсутствия. (Т.1, л.д. 30, 33)

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 11.30 до 12.00, без указания даты события (Т.1, л.д. 36)

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 15.40 до 16.00 без уважительной причины, без указания даты события (Т.1, л.д. 39).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 до 12.00 без уважительной причины (Т.2, л.д. 67).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11.35 до 12.00 без уважительной причины (Т.2, л.д. 65).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11.12 до 13.12 без уважительной причины (Т.2, л.д. 61).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11.22 до 12.00 и с 14.47 до 15.18 без уважительной причины (Т.2, л.д. 58).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ доводилось до сведения директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10.19 до 10.53 и с 11.27 до 12.00 без уважительной причины (Т.2, л.д. 70).

Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в периоды с 10.19 до 10.53 и с 11.27 до 12.00.

ФИО1 было представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, от получения которого он отказался, о чем указано в самом уведомлении (Т.2, л.д. 72) и Акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с уведомлением (Т.2, л.д. 73)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие письменного объяснения ФИО1 по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, которой составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 5557).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 59-68), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 33-38) ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако в приказах работодателя отсутствуют обязательные к внесению сведения относительно конкретных дисциплинарных проступков, вины работника, даты, времени, места их совершения, а также сведения о неоднократности.

Судом первой инстанции установлено, что лишь в одном случае по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО1 были запрошены объяснения. В остальных случаях привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с грубыми нарушениями требований и норм Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив несоблюдение работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что приказ ООО «Агрокомплекс Ставропольский» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 нельзя признать соответствующим закону, а проведенное ответчиком увольнение истца ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, делая вывод о несоблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и затребованы у него письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарных проступков.

Согласно второго и третьего вариантов трудового договора, представленных в качестве доказательств именно ответчиком, между работодателем и работнику ФИО1 устанавливался гибкий график работы с нормой 40 часов в неделю, когда работник вправе начинать и заканчивать свою работу в пределах с 07.00 до 22.00, с предоставлением перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час, без четкого нормирования времени перерыва. Данное обстоятельство исключает применение к работнику дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте в указанные в должностных записках короткие периоды времени.

Привлечение работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности производилось двумя блоками - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно, с максимально точной фиксацией временных промежутков его отсутствия, что судом расценивается как факт умышленной и персональной дискриминации, учитывая то обстоятельство, что в остальное время работы ФИО1 в ООО «Агрокомплекс Ставропольский» он к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к осуществлению им своей трудовой деятельности не имелось.

Поскольку приказ работодателя об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконным, в трудовую книжку истца не внесена запись об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию и о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, который содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание расчет среднего заработка, посчитал возможным взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35015 рублей 52 копейки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, принял во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал возможным удовлетворить частично данное требование и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи