Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

подозреваемого Б., 

адвоката Миловановой Г.А., 

при секретаре Уваровская И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Павлецова О.И. в его интересах на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения подозреваемого Б. и выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Б. задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого 12 марта 2020 года.

Следователь следственного отдела по г. Чайковский К. с согласия руководителя следственного органа ходатайствует об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Чайковский, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетняя дочь, им дана явка с повинной. Он указывает, что не имеет намерений скрываться от суда и следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление судьи изменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. полагает, что содержание под стражей Б. нецелесообразно, поскольку Б. написал явку с повинной, не имеет намерений скрываться от суда и следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу. На иждивении Б. находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Просит постановление судьи отменить. 

Исследовав содержание постановления, доводы жалоб, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании положений статей 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Задержание Б. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Б. к уголовной ответственности.

На причастность к совершению преступления указывают протоколы допроса Б. и свидетелей, другие письменные материалы дела. 

Исследовав поступившие материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, преступление им совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, свидетелями преступления являются близкие родственники, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины либо скрыться от следствия и суда. 

В настоящее время следственным органом проводится сбор доказательств.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, обсуждался вопрос об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий