УИД: 03RS0063-01-2025-000683-18

Дело №2-988/2025

Судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО4

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №33-19209/2025

10 декабря 2025г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиАрманшиной Э.Ю.,

судей Насыровой Л.Р., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 - ТУ Росимущество по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что4 июня 2024г. между ООО микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа №..., согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 99000 рублей, под 64,9 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с образованием просроченной задолженности, заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения.

По состоянию на 23 января 2025г. задолженность заемщика перед кредитором составила 133229,38 рублей, в т.ч.: по кредиту - 99000 рублей, по процентам - 34106,88 рублей, штрафу - 122,50 рублей.

По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что заёмщик ФИО3 умерла датаг. Предполагаемыми наследниками являются: отец наследодателя ФИО1, мать наследодателя — ФИО2.

ООО МКК «Уралсиб Финанс» просило суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» с наследников должника – ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 4 июня 2024г. в размере 133229,38 рублей, в т ч. по кредиту - 99000 рублей, по процентам — 34106,88 рублей, штраф - 122,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025г. исковые требования ООО МКК «Уралсиб Финанс» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» задолженность по кредитному договору №№... от 4 июня 2024г. в размере 19648,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 - ТУ Росимущество по Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» к наследникам умершего заемщика ФИО3 - ФИО2, ФИО1, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя. Следовательно, истец злоупотребляет своими гражданскими правами. В решении суда не указано, имеются ли денежные средства на счетах умершего на дату его вынесения. Вывод суда о взыскании государственной пошлины является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 4 июня 2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО3, был заключен договор займа №№... по условиям которого был предоставлен заемщику займ в размере 99000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 64.9 % годовых в срок по 1 июня 2028г. (48 месяцев).

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету.

17 декабря 2024г. ФИО3 направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Оплата задолженности ФИО3 в добровольном порядке не произведена.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 января 2025г. задолженность заемщика перед кредитором составила 133229,38 рублей, в том числе: по кредиту - 99000 рублей, по процентам - 34106,88 рублей, штраф - 122,50 рублей.

датаг. ФИО3 умерла

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются её отец ФИО1, мать – ФИО2, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери не обращались.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа адрес от 7 марта 2025г. наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

ФИО3 собственником объектов недвижимого имущества не установлена, транспортные средства, зарегистрированные за наследодателем отсутствуют.

На имя умершей ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №... открыты счета: №... с остатком на счете 1057,24 рублей, №... с остатком на счете 497,93 рублей, №... с остатком на счете 7850 рублей, №... с остатком на счете 4,52 рублей, №... с остатком на счете 29,24 рублей; в ПАО «Банк ПСБ» открыты счета: №... с остатком на счете 0,79 рублей, №... с остатком на счете 10214,06 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 19648,78 рублей, иного наследственного имущества не установлено.

Иных производств в отношении ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО3 и до настоящего времени никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получил, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии наследства, в силу статьи 1157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является выморочным и в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Также, учитывая, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, в связи с чем, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она также, в силу ст. 1157 ГК РФ, как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения заемщиком обязательств по оплате задолженности по договору, а также учитывая, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности лишь в пределах стоимости наследственного имущества в размере 19648,78 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в решении суда не указано, имеются ли денежные средства на счете на дату вынесения решения, основанием для отмены решения не является.

Так, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сумма денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО3 на дату ее смерти, установлена судом, и, именно, данная сумма в силу перечисленных выше требований закона и акта его толкования является выморочным имуществом, перешедшим к Росимущество, вне зависимости от остатка денежных средств на дату вынесения решения судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, также указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025г.