Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2018.

Дело № 2-3259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 08.04.2012 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит № UD1000000002144-C, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного кредита в размере 65 370 руб. за приобретенный товар, в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 4 358 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с июля 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 63 496,88 руб., пени в размере 64 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 749,93 руб. 

Представитель истца в заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражения указала, что договор купли-продажи товара был заключен 08.04.2012, последний платеж по нему произведен 20.07.2013, тогда как ответчик обратился в суд в 2018 году, следовательно за пределами срока исковой давности. Кроме того, данный товар она брала не для себя, а для коллеги, которая обещала, что будет добросовестно платить. Лично она про наличие долга узнала только в 2017 году, когда по судебному приказу арестовали её банковские счета и были сняты денежные средства в размере 1 873,12 руб. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 6.3 договора. Кроме того, за приобретенный товар было выплачено 4 511 руб., которые истец в своем расчете не указал. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор UD1000000002144-C купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором бытовую технику, общая стоимость которой определена в 65 370,00 рублей. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение. 

Согласно графика погашения кредитной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 08.04.2012 года в случае если товар не будет полностью оплачен покупателем в срок, установленный договором, покупатель обязан был уплатить продавцу неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 1 873,12 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 63 496,88 руб.

До настоящего времени сумма долга по договору купли-продажи не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 63 496,88 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С 2012 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 63 496,88 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 64 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что она является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в размере 63 496,88 руб. и пени в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ею оплачена сумма 4 511,00 руб. по договору купли-продажи от 08.04.2012, которую якобы не учел истец, являются несостоятельными, поскольку данная сумма оплачена ответчиком по заключенному 08.04.2012 между сторонами дополнительному соглашению, которую согласно п. 10 соглашения покупатель оплачивает в момент подписания доп.соглашения.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебным приказом от 30.01.2014 на основании заявления ИП ФИО1 с ФИО2 была взыскана задолженность по договору купли-продажи UD1000000002144-C от 08.04.2012 в размере 112 840,29 руб.

Определением мирового судьи от 08.08.2017 судебный приказ от 30.01.2014 отменен по заявлению ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, а поскольку данный иск подан 03.08.2018, следовательно, срок исковой давности не истек.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному им в договоре, однако данное уведомление возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата. Ответчик же не представил доказательств того, что в соответствии с п.3.3.4 уведомлял истца о перемене своего места жительства.

Следовательно, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принят судом.

Довод о том, что данный товар приобретался для иного лица не влияет на правоотношения сторон по договору и не может быть принят судом, так как договор заключен непосредственно с ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749,93 руб., так как применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 63 496,88 руб., пени в размере 40 000,00 руб. Всего 103 496,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 3 749,93 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий