№ 12-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А., при секретаре А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Ф.И.О.10, которое судом было удовлетворено, однако он не был вызван на судебное заседание. Также указывает, что в судебное заседание не был вызван инспектор ГИБДД, который мог бы подтвердить или опровергнуть факт им управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник Гимаев М.В., будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.И.О.8 в ходе патрулирования во встречном направлении к ним по 

<

адрес>, г/н № со спущенным колесом, они развернулись, чтобы остановить данный автомобиль, на перекрестке, догнав его, попросили выйти водителя, им оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который был в последующем отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него составлен протокол. 

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.8 согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час. ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада Приора, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 час. ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки Лада Приора, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,845 мг/л);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> Лада Приора г/н № и передаче его Ф.И.О.9;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства и процессуальные действия, разъяснение прав ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. 

Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что видеозапись не содержит доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С актом и результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте и протоколе по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается подписью последнего.Более того, в случае несогласия с результатами технического средства измерения, ФИО1 был вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в мировом суде не был вызван свидетель Ф.И.О.10, также судом подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.10 был вызван на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Однако последний сообщил о невозможности явки в суд, в связи с нахождением в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Кроме того, в адрес Ф.И.О.10 направлялись судебные повестки о необходимости явиться на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты с судебным извещением возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом предпринималась попытка извещения свидетеля Ф.И.О.10, однако своим правом на получение извещения последний не воспользовался.

В судебном заседании по ходатайству стороны был допрошен свидетель Ф.И.О.10, который показал, что в тот день был с ФИО1, который употреблял спиртные напитки, после он, будучи за рулем его автомобиля Лада Приора, повез его домой, где по пути следования на перекрестке на автомобиле спустило колесо, и он направился к себе домой за домкратом. По возращении увидел, как сотрудники ДПС оформляли протокол в отношении Ф.И.О.3 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, к показаниям свидетеля Ф.И.О.10 судья относится критически, в связи с тем, что его показания опровергаются показаниями инспектора Ф.И.О.7 и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств и показаниям инспектора ГИБДД не имеется, доказательств о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении в судебном заседании не добыто. Они расцениваются как способ ухода привлекаемого лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД подлежат отклонению, поскольку такого рода ходатайств в ходе судебного заседания не заявлялось, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 час. подтвержден материалами дела, в связи с чем ошибочное указание мировым судьей во вводной части постановления о времени совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К оАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таюпова А.А.