Дело № 12-108/2024

УИД 23MS0013-01-2024-004334-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Геленджик 09 декабря 2024 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 13 августа 2024 года по делу №13/5-454/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием защитника ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №13 г. Геленджика Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 13.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении и видеозапись, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований процессуального закона. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения, послужившие основанием для направления на освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1 – представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2024 года в 10 час. 55 мин. на ул.Шмидта, д.8 г.Геленджика, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также в протоколе указано, что при его составлении применялась видеозапись для фиксации процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику Буря Ю.В. пояснил 29.06.2024 года ФИО1 управлял транспортным средством, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом 23 АП №650846 об административном правонарушении от 29.06.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением прав и обязанностей, протоколом 23 БГ 118243 об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2024, протоколом 23 МО 259101 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 29.06.2024.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и опровергаются совокупностью доказательств по делу. При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей им дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства административного правонарушения установлены полно, всесторонне и объективно, наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края – мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 13 августа 2024 года по делу №13/5-454/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.В.Шуткина