Дело № 1 – 11 / 2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 27 мая 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 015987 от 24.03.2020 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в с. Становое в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> малолетнего и 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего детей, не работающего, судимвм не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 16.01.2020 года ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка 13854» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. Мичурина, д. 14 с. Становое Становлянского района Липецкой области, в ходе реализации внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, прошёл по торговому залу к стеллажам открытой выкладки товара с алкогольной продукцией, где с нижней полки взял 2 бутылки водки «Финский лёд», объёмом по 0.5 л, стоимостью 230 рублей каждая, на сумму 460 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», и, решив, что его ни кто не видит, положил их в наружные боковые карманы одетой на нём куртки. После этого с верхней полки расположенного напротив стеллажа он взял одну банку пива «Мотор крепкое», объёмом 0.45 л, стоимостью 37 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил во внутренний левый карман одетой на нём куртки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции, ФИО1 прошёл через кассу № 1 к выходу из магазина, где его преступные намерения были замечены администратором магазина Е Н.Е. и стали очевидны для неё. Осознавая, что последняя понимает значение происходящего как открытое изъятие чужого имущества и, игнорируя её требования вернуть товар, он открыто похитил вышеуказанную алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», и с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 497 рублей 99 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно; согласен с ним; поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего Л Е.А. в письменном заявлении выразил своё согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно в присутствии защитника заявил о своём согласии с ним, а так же о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, открыто – в присутствии продавца - похитил из магазина чужое имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является, неоднократно привлекался к административной ответственности ( л. д. 107 – 110 ), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. 

<

...> ), по месту жительства характеризуется положительно ( л. 

<

...> ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т. ч. смягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт совершение им преступления впервые, признание своей вины и раскаяния в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а так же наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд в его действиях не находит.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией указанной стать, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: компакт–диск – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.Н. Гольтяев