Дело № 2-443/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего за себя лично, а также от имени и в интересах ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из описи, 

установил:

ФИО3, действующий за себя лично, а также от имени и в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В целях обеспечения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество, находящееся по адресу регистрации и фактического проживания ответчика: ***. В связи с тем, что ФИО1 проживает с истцом по одному адресу: 

<

адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства, была произведена опись имущества и был наложен арест на указанное имущество, которое ФИО1 не принадлежит. Факт приобретения данных вещей иными лицами подтверждается документами купли-продажи, кассовыми и товарными чеками. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО3: ***; освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО2: ***

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> к участию в гражданском деле по иску ФИО3, действующего за себя лично, а также от имени и в интересах ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из ареста в качестве соответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив Кредитный дом «***» со следующими требованиями: освободить от ареста и исключить из описи имущество принадлежащее ФИО3: ***; освободить от ареста и исключить из описи имущество принадлежащее ФИО2: ***.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности – ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые с требованиями согласна.

Представитель ответчика – КПК Кредитный дом «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Отзыв по делу не направил, не воспользовался правом дачи пояснений по делу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля ФИО9, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, также удовлетворены исковые требования КПК Кредитный дом «***» о взыскании с ФИО1 и ФИО6 материального ущерба в солидарном порядке (л.д.61-62).

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. На основании вышеуказанного приговора выдан исполнительный лист (л.д.69).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя – КПК Кредитный дом «***» (л.д.125).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 

<

дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно на: ***. Итого 6 наименований на сумму 17 500 руб. (л.д.70).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> ФИО1 заявлено о том, что вышеуказанное имущество принадлежит не ей, а ФИО3 Данное заявление внесено в акт от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, по поручению *** от 

<

дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП от 

<

дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно на: ***. Итого 3 наименования на сумму 6 000 руб. (л.д.72-74).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права *** от 

<

дата>, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права *** от 

<

дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного истцом товарного чека *** от 

<

дата> следует, что ФИО3 приобретена стиральная машина *** за 9 499,72 руб. (л.д. 20).

Как видно из договора розничной купли-продажи *** от 

<

дата> ФИО3 приобрел холодильник *** за 24 699 руб., факт оплаты которого подтверждается копией чека.

Из представленного истцом договора розничной купли-продажи *** от 

<

дата> следует, что ФИО3 приобрел вытяжку марки *** общей стоимостью 3 279 руб., факт оплаты которого подтверждается копией чека.

<

дата> приобретена *** гриль СВЧ, что подтверждается товарным чеком *** от 

<

дата>, покупателем является ФИО11, факт оплаты которого подтверждается копией чека.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что деньги на морозильную камеру и микроволновую печь давала ее мать – ФИО2 Морозильную камеру покупали летом 2014 года в магазине «***» 

<

адрес> вместе с племянником. Данный факт также подтверждается копией чеков. Также ФИО9 пояснила, что имущества ФИО1, кроме ее личных вещей, в 

<

адрес> – нет.

На основании вышеуказанных документов и доводов свидетеля судом установлено, что истцами за счет собственных средств было приобретено вышеуказанное спорное имущество, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями имущества: ***.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля, которая под подписку предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Доказательство обратного суду не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 не является собственником спорного имущества - ***, на которое судебными приставами-исполнителями был наложен арест, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцам ФИО3 и ФИО2, а требование об исключении имущества из описи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска ФИО3 была уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (лд.1)

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 № 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в настоящем случае - федерального бюджета, а указание в нем на орган, которым осуществляется возмещение судебных издержек, является избыточным, суд считает, взыскать в пользу ФИО3 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего за себя лично, а также от имени и в интересах ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 

<

дата>, следующее имущество– ***.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, по поручению *** от 

<

дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП от 

<

дата>, следующее имущество - ***.

Взыскать в пользу ФИО3 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.