29RS0018-01-2023-003259-07

Дело № 2-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 января 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №/29, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №/29 собственник истец. ДТП произошло по вине ФИО4 ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. 30.11.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07.12.2021 САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля потерпевшей, составлен акт осмотра, а также проведена оценка и согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 8348213 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 79300 руб., с учетом износа 68149 руб. 96 коп. 22.12.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 68149 руб. 96 коп. 04.02.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований потребителем приложены экспертные заключения ООО «Ситерра», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 875 руб., величина УТС равна 15000 руб. САО «ВСК» вновь проведена экспертиза в ООО «ABC-Экспертиза», согласно экспертному заключению №299514 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69018 руб. 58 коп. 28.04.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 868 руб. 61 коп., УТС в размере 15000 руб., расходы за оценку в размере 3139 руб. 02.06.2022 ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» с требованиями выплатить неустойку в размере 24036 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей от 23.06.2022 № У-22-65536/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы с целью определения величины УТС в размере 1861 руб., в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг отказано. Письмом от 29.06.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере 15009 руб. 70 коп., которая выплачена 30.06.2022. 13.03.2023 ФИО2 направила в САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения в размере 62856 руб. 43 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов на составление претензии в размере 6000 руб. Письмом от 07.04.2023 Финансовая организация уведомила заявителя о всех произведенных ранее выплатах и сообщила о доплате страхового возмещения в размере 11353 руб. 43 коп., неустойки в размере 681 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1484 руб. 50 коп., об отказе в возмещении расходов за юридические услуги. Данная выплата произведена 12.04.2023. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-44237/5010-007 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40027 руб. 21 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истец обратилась в ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №76 от 05.07.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 213 руб. Истец не согласилась с решением и просила взыскать страховое возмещение в размере 88841 руб., расходы на эксперта в размере 12000 руб., расходы на претензию в размере 6000 руб., неустойку в размере 21338 руб. 21 коп., расходы по оплате к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя истца ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласилась, указала, что обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также считает расходы завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг в связи, с чем считает что расходы должны быть уменьшены.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №/29, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №/29 собственник истец. 

ДТП произошло по вине ФИО4

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

30.11.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

07.12.2021 САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля потерпевшей, составлен акт осмотра, а также проведена оценка и согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» №8348213 от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 79300 руб., с учетом износа 68149 руб. 96 коп. 

22.12.2021 САО «ВСК» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 68149 руб. 96 коп. 

04.02.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований потребителем приложены экспертные заключения ООО «Ситерра», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 875 руб., величина УТС равна 15000 руб. 

САО «ВСК» вновь проведена экспертиза в ООО «ABC-Экспертиза», согласно экспертному заключению №299514 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69018 руб. 58 коп. 

28.04.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 868 руб. 61 коп., УТС в размере 15000 руб., расходы за оценку в размере 3139 руб. 

02.06.2022 ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» с требованиями выплатить неустойку в размере 24036 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 23.06.2022 № У-22-65536/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы с целью определения величины УТС в размере 1861 руб., в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг отказано. 

Письмом от 29.06.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере 15009 руб. 70 коп., которая выплачена 30.06.2022. 

13.03.2023 ФИО2 направила в САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения в размере 62856 руб. 43 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов на составление претензии в размере 6000 руб. 

Письмом от 07.04.2023 Финансовая организация уведомила заявителя обо всех произведенных ранее выплатах и сообщила о доплате страхового возмещения в размере 11353 руб. 43 коп., неустойки в размере 681 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1484 руб. 50 коп., об отказе в возмещении расходов за юридические услуги. Данная выплата произведена 12.04.2023. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения заявителя была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 15.05.2023 г. №У-23-44237/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89419 руб., с учетом износа – 77200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-44237/5010-007 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40027 руб. 21 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 95372 руб. ( где величина УТС – 15000 руб.), неустойки – 55718 руб. 41 коп., расходов на оценку – 5000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-44237/5010-007.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.08.2023 г. по делу №2-2342/2023 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2 оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 мая 2023 года № У-23-44237/5010-007 – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.11.2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 15.05.2023 г. №У-23-44237/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89419 руб. (без УТС).

Выплаченное страховое возмещение (без УТС) составило 80372 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, составленной по инициативе Финансовой организации, округлено на 10,1 процента.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив истцу, страховое возмещение в размере 80372 руб., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 9047 руб. (89419 руб. - 80372 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 4523 руб. 50 коп. (9047 руб./2).

Истец, также просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и рыночной стоимость восстановительного ремонта, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. 

Учитывая экспертное заключение ООО «Ситерра» №76 от 05.07.2023 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 213 руб., убытки составят 79794 руб. (169 213 руб. – 89419 руб.).

Таким образом с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79794 руб. 

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2021 г. по 12.04.2023 г. в размере 21338 руб. 21 коп..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.11.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 20.12.2021 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 21.12.2021 г. 

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 104 419 руб. (89419 руб. + 15000 руб.) с 21.12.2021 г. по 22.12.2021 г. (2 дн.) размер неустойки составит – 2088 руб. 38 коп. (104 419 руб. * 1% * 2 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 36269 руб. 04 коп. (104 419 руб. – 68149 руб. 96 коп.) с 22.12.2021 г. по 28.04.2022 г. (128 дн.) размер неустойки составит – 46424 руб. 37 коп. (36269 руб. 04 коп. * 1% * 128 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 20400 руб. 43 коп. (36269 руб. 04 коп. – 868 руб. 61 коп. – 15000 руб.) с 28.04.2022 г. по 12.04.2023 г. (350 дн.) размер неустойки составит – 71401 руб. 51 коп. (20400 руб. 43 коп. * 1% * 350 дн.).

Общий размер неустойки составляет 119 914 руб. 26 коп.

С учетом выплаченной неустойки в размере 55718 руб. 41 коп., истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 64195 руб. 85 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21338 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 21338 руб. 21 коп. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Ситерра» №76 от 05.07.2023 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 12000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 12000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному от 19.04.2023 г. в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией на указанную сумму, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на составление претензии от 13.03.2023 г. в размере 6000 руб. суд относит к судебным расходам в силу следующего.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не могла бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3404 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 9047 руб., штраф в размере 4523 руб. 50 коп., убытки в размере 79794 руб., неустойку в размере 21338 руб. 21 коп., расходы на претензию от 13.03.2023 в размере 6000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова