УИД 69RS0031-01-2024-000324-58

Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 16 августа 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. 

<

адрес>6 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 93,2 кв.м. 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26168/22/69031-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № 26168/22/69031-ИП, возбужденное 23.06.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 29.11.2021 по делу № 2-1074/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 205 533,47 руб.; № 49786/22/69031-ИП, возбужденное 24.11.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 05.09.2022 по делу № 2-1904/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в размере 59 321,76 руб. 

По состоянию на 18.04.2024 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 264 855,23 руб.

По сведениям Росреестра у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество: 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок для ЛПХ и ИЖС площадью 700 кв.м. 

<

адрес> и 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое здание 

<

адрес>.Собственником транспортных средств, получателем пенсии ФИО2 не является, в настоящее время официально не трудоустроена, действий по погашению долга не предпринимает, другого имущества не имеет. Препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество нет.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы». 

Определением суда от 28.06.2024 и определением суда от 18.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; на стороне ответчика –ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, представителитретьих лиц - Управления ФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица - Управление ФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о причинах неявки представителей не сообщили, никаких ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявили.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, никаких ходатайств не заявили, отзывы на иск не предоставили. 

О судебном заседании ответчик ФИО2 и третьи лица извещались судом заказными письмами:ФИО2 по адресу регистрации:

<

адрес> и по адресу, указанному в материалах исполнительного производства

<

адрес>ФИО4, ФИО3 по адресу регистрации: Тверская область, Старицкий район, д. Негодяиха, д. 7;ФИО5 по адресу регистрации: 

<

адрес>;ФИО6, не имеющий регистрации по месту жительства (пребывания), по известному адресу, где у него имеется жилое помещение: 

<

адрес>.

Однако все направленные судом заказные письма не были получены адресатами и возвращены по истечению срока хранения.

Регистрация ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по вышеуказанным адресам подтверждена полученным посредством системы межведомственного взаимодействия регистрационными досье МВД России и сообщением ОВМ МО МВД России «Ржевский». Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ответчика и третьих лиц у суда не имеется. 

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Согласно части 1, части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Старицком районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области (далее также – Старицкое РОСП) в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 26168/22/69031-ИП, возбужденное 23.06.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники г. Москвы от 29.11.2021 по делу № 2-1074/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 205 533,47 руб.; 

№ 49786/22/69031-ИП, возбужденное 24.11.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области, от 05.09.2022 по делу № 2-1904/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 59 321,76 руб. 

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 26168/22/69031-СД.

Из искового заявления и справки врио начальника Старицкого РОСП следует, что задолженность ФИО2 не погашается, движимого имущества должника не обнаружено.

В ходе исполнительных действий у должника ФИО2 выявлено недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. 

<

адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 93,2 кв.м. 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 на это имущество возникло на основании договора дарения от 11.07.2014 г.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на это имущество ФИО2 (1/4 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом) (л.д. 11-13, 16).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2023 в рамках исполнительного производства № 49786/22/69031-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО2 вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д. 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и материалам регистрационных дел, кроме ответчика ФИО2 участниками общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО7 (1/8 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве) (л.д. 59-70).

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает следующее.

Так, согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами гражданского права.

При этом, в силу положений статей 250 и 255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Бремя доказывания соблюдения указанных условий в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, заявившего требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Между тем, наличие такой совокупности обстоятельств истцом не доказано.

Документы, подтверждающие обращения судебного пристава-исполнителя к ответчику ФИО2 и остальным сособственникам жилого дома и земельного участка с предложением о выделе доли должника в натуре или о выкупе его доли суду не представлены.

Доказательства, объективно свидетельствующие о недостаточности у должника иного имущества для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению иного имущества должника по адресу ее регистрации: 

<

адрес> либо по месту нахождения принадлежащего ей жилого помещения: 

<

адрес>, в материалах исполнительного производства нет.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт от 09.02.2024 о наложении ареста на доли должника в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не содержит сведений о том, что иное, в том числе движимое имущество должника по этому адресу отсутствует.

Кроме того, из имеющегося в материалах исполнительного производства реестра запросов усматриваются данные о наличии сведений о счетах ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), однако доказательств тому, что судебным приставом проверялось наличие денежных средств на этих счетах суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. 

<

адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 93,2 кв.м. 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 19 августа2024 г.

Председательствующий