Дело № 2-2066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Вазинге Н.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лориан» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лориан» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 588 900 (сорок три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лориан» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интекс».

Единоличным исполнительным органом ООО «Компания Интекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 

Выпиской из лицевого счета ООО «Компания Интекс» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО9 в размере 47 540 000 рублей, с назначением оплаты за строительные материалы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; оплата за строительные материалы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ООО «Компания Интекс» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в ООО «Компания Интекс» от имени индивидуального предпринимателя ФИО9 реализовывались векселя. 

По предъявлении векселей к индивидуальному предпринимателю ФИО9 последний осуществил их оплату, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами. Денежные средства получил ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в соответствии с расчетно-кассовыми ордерами получил от индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства на общую сумму 43 588 900 рублей. 

Ответчик ФИО4 должен был внести данные денежные средства в кассу либо на расчетный счет предприятия (ООО «Компания Интекс»), но этого не сделал.

Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении арбитражного дела № по иску ООО «Лориан» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 

Ответчику была направлена претензия о представлении документов, подтверждающих передачу или перечисление денежных средств в кассу, либо на расчетный счет ООО «Компания Интекс». Ответчик не представил соответствующих доказательств.

Истец со ссылкой на положения ст.1101 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванным требованием.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковое требование в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что все денежные средства, полученные от ИП ФИО9 на основании доверенности, вносились в кассу ООО «Компания Интекс» в полном объеме. В подтверждение принятых денежных средств ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. С момента внесения денежных средств прошло 4 года. Претензии к нему не предъявлялись. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 43 588 900 рублей. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал не подлежащим удовлетворению иск ООО «Лориан» по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, и отсутствия факта неосновательного обогащения. 

Поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление о том, что ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Компания Интекс» в период взаимоотношений с ИП ФИО9, в рамках рассмотрения дела № в Арбитражном суде Чувашской Республики в своих пояснениях указывал, что все полученные от ИП ФИО9 денежные средства после предъявления векселей к оплате приходовались в кассу ООО «Компания Интекс» в полном объеме, в последующем использовались в хозяйственной деятельности общества. На указанные денежные средства, как правило, закупались материалы, которые общество использовало в своей деятельности (строительство), либо перепродавалось с прибылью для общества.

После сложения ФИО2 полномочий в ДД.ММ.ГГГГ все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Интекс», были переданы новому руководителю ФИО6, в связи с чем у ФИО2 в настоящее время документов по деятельности предприятия не имеется. 

Никаких претензий у ФИО2, как руководителя ООО «Компания Интекс» на момент получения денежных средств, к ФИО4 не имелось и в настоящее время не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что факт отсутствия задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Компания Интекс» по заявленным истцом требованиям подтвержден актами сверки, подписанными ООО «Компания Интекс» и ИП ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Компания Интекс» подписанием акта сверки подтвердил факт внесения денежных средств в кассу организации.

Таким образом, факт возникновения неосновательного обогащения в сумме 43588900 рублей на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Лориан» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Лориан» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интекс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Компания Интекс») путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лориан». 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Интекс» («векселедержатель») в лице ФИО4, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 («векселедатель»), заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно которому векселедатель продает векселедержателю собственный простой вексель номинальной стоимость 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Интекс» («векселедержатель») в лице ФИО4, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 («векселедатель»), заключен договор купли-продажи простого векселей, согласно которому векселедатель обязался продать векселедержателю – ООО «Компания «Интекс» простые векселя номинальной стоимостью 6000000 рублей. 

Согласно расходным кассовым ордерам, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, ФИО4, действовавший по доверенности в интересах ООО «Компания Интекс», получил от индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства: 

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3846400 рублей, основание платежа: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3700000 рублей, основание: возврат ошибочно перечисленных денежных средств; 

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5007500 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2003000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 2504000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 5008000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 4006000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 5508500 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 3004500 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ; 

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 2003000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 2003000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 2504000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 2491000 рублей, основание: оплата по векселю от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по перечисленным платежным документам ФИО4, действовавшим по доверенности, выданной руководителем ООО «Компания «Интекс»» получены денежные средства на общую сумму 43 588 900 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылку на которое приводит истец, следует, что данным решением разрешен спор между ООО «Лориан» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 48527000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска ООО «Лориан» отказано. 

Названным судебным решением установлено, что обязательства сторон – истца (ранее - ООО «Компания Интекс») и ИП ФИО9 по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Наличие между сторонами правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ подтвердила переписка с ООО КБ «Мегаполис».Факт отсутствия задолженности ИП ФИО9 перед ООО «Компания Интекс» подтвержден актами сверки, подписанными ООО «Компания Интекс» и ИП ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам истца решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит выводов о наличии в действиях ФИО4 признаков неосновательного обогащения, о наличии обязательства последнего возвратить денежную сумму истцу. 

Напротив, судом в числе иных доказательств, положенных в основу указанного решения, были приняты во внимание доводы ФИО4, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, о том, что полученные им, как представителем ООО «Компания Интекс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право, в том числе, получения денежных средств, от индивидуального предпринимателя ФИО9 денежные средства, вносились им в кассу ООО «Компания Интекс». Аналогичные доводы приведены ответчиком по настоящему гражданскому делу, представлены в суд копии квитанций к приходным кассовым ордерам (оценить копии документов в качестве надлежащих доказательств суд не может в отсутствие подлинников документов). 

Представитель третьего лица – ФИО2 подтвердил в судебном заседании доводы ответчика об отсутствии у ООО «Компания Интекс» в спорный период и в последующем претензий к ответчику относительно полученных от ИП ФИО9 денежных средств. 

Бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере истцом не представлено. 

Заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о злоупотреблении истцом правом, учитывая, что истец одновременно, до разрешения настоящего спора с ответчиком, предъявил в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО2, прежнему руководителю ООО «Компания Интекс» аналогичные требования - о взыскании денежных средств в сумме 48588900 рублей, в том числе, полученных ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства были получены ответчиком по расходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГПК РФ, по исковому требованию, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом. 

Перемена лиц в обязательстве в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иск ООО «Лориан» не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 43 588 900 рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Лориан» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 588 900 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева 

Мотивированное решение

составлено 7 ноября 2018 года.