Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ПАО «СКБ – банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

02.02.2016 года между ПАО «СКБ – банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1089400 рублей, на срок по 02.02.2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9%. 

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита, Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20160202/49613738 от 02.02.2016 года. 

В свою очередь ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 31.01.2017 года.

Однако, на момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 06.02.2017 года, задолженность ответчика перед банком составляет 1291209 рублей 27 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 1071083 рублей 60 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 220125 рублей 67 копеек.

На основании указанного, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016г. в размере 1 291 209 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14656 рублей 05 копеек. 

Истец ПАО «СКБ – банк», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что в настоящее время кредитный договор Банком расторгнут, оснований для взыскания денежных средств нет, поскольку она является безработной. Банк принудил ее получить кредит. 

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.02.2016 года между ПАО «СКБ – банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1089400 рублей, на срок по 02.02.2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% (л.д. 12-18).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита, Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20160202/49613738 от 02.02.2016 года (л.д. 19). 

Как установлено п. 6 кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно. Суммы и даты определенны Графиком (приложение к Индивидуальным условиям Договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, указывается в Графике. 

В свою очередь заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла: платежи в погашение кредита и уплату процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита (л.д.15-16). 

Как следует из материалов дела, Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 31.01.2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и списком отправленной корреспонденции (л.д. 21,22,23). 

На момент принятия судом решения, требование банка ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно представленного банком в материалы дела расчета, по состоянию на 06.02.2017 года, задолженность ответчика перед банком составляет 1291209 рублей 27 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 1071083 рублей 60 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 220125 рублей 67 копеек (л.д. 10,11). 

Проверив представленный расчёт, суд считает его верным и составленным в соответствии с заключенным кредитным договором. В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено. Доводы ответчика о навязанности кредита голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 656 рубль 05 копеек (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

На основании ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «СКБ – банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «СКБ – банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016г. в размере 1 291 209 рублей 27 копеек, из которых, задолженность по кредиту (основной долг) – 1071083 рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 220125 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14656 рублей 05 копеек, а всего взыскать – 1305 865 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2017 г.

Судья Ю.Р.Гадельшина