Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-539/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело №2-539/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

19 января 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой, 

с участием представителя истца ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ... в 09 часов 10 минут в ... произошло столкновение транспортных средств ..., государственный номер ..., под управлением ..., и ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако получил отказ. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 973 рубля 73 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 1 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 373 рубля 73 копейки, неустойку в размере 32 373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 23 308 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Компенсация морального вреда и взыскание неустойки удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебные расходы просил уменьшить. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ... в 09 часов 10 минут на ... напротив ... А..., управляя автомашиной ... с государственным знаком ... принадлежащей ... на праве собственности, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., под управлением ФИО1 (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ..., который подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 рублей (л.д.6 оборот).

Из материалов административного дела следует, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ..., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д.6).

... и ... истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения. 

... и ... ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д.62,64). 

Согласно заключениям ИП ... стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа составляет 30 973 рубля 73 копейки (л.д.26-38), величина утраты товарной стоимости составляет 1 400 рублей (л.д.40-47).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям, составленным независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанные заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с АО «СО «Талисман» стоимости восстановительного ремонта в размере 30 973 рубля 73 копейки, а также величины УТС в размере 1 400 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 30 973 рубля 73 копейки, а также величины УТС в размере 1 400 рублей.

Кроме того, в досудебном порядке для определения величины причиненного ущерба, истец провел независимую оценку, оплатив за её проведение 6 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая обстоятельства, в которых истец понес данные расходы, их вынужденность, связанную с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты. В соответствии пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания искового заявления, ... ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» заявлением о выплате страхового возмещения. ... АО «Страховое общество «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения. За период с ... по ... размер неустойки составляет: 23373,73х1%х72дн.= 23 308 рублей 56 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки до 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 186 рублей 87 копеек (32373,73 х 50%). 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 20 000 рублей (л.д.15,16). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными положениями с ответчика взыскиваются расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д.17,18), почтовые расходы – 550 рублей 42 копейки. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 621 рубль 21 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ... ФИО1 страховое возмещение 32 373 (тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 73 копейки, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 186 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы 550 рублей 42 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов