Председательствующий Григорьев И.О. Дело № 22-8151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 ноября 2019 года

05 ноября 2019 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б., адвоката Шмидт Е.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.В.ВБ. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2019 года, которым 

парнищев владимир валерьевич, ( / / ) года рождения, судимый: 

09 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по к ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытая часть наказания составляет 60 часов;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 5 дней лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 апреля 2019 года, и окончательно П.В.ВВ. назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ призведен зачет времени содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление им совершено в период с 23 часов 00 минут 26 апреля 2019 года по 02 часа 45 минут 27 апреля 2019 года около дома № .... 

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит о снижении назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он является единственным кормильцем в семье, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его отца и сестры, являющихся инвалидами, оказание им помощи. 

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, данный вывод является правильным, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в более строгих условиях изоляции от общества. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, определенного судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2019 года в отношении парнищева владимира валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий